Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А14-7432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                    Дело №А14-7432/2009/191/30

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Анзельм К.К., Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Зражевский А.Д., главный специалист отдела по работе с исполнительным производством управления правового обеспечения, доверенность №571 от 11.01.2010, водительское удостоверение 36ВА №527538;

от Воронежской городской Думы: Анищенко М.А., начальник отдела правового обеспечения, доверенность №1гд-181исх. от 27.05.2009, удостоверение ГД-2 №0286 от 23.04.2009;

индивидуального предпринимателя Епишева О.В.;

от Воронежской областной общественной организации «Объединение предпринимателей»: Зазулина Н.В., представитель по доверенности №17 от 20.10.2009; Горелова И.И., представитель по доверенности №14 от 23.07.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 по делу № А14-7432/2009/191/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению Администрации городского округа г. Воронеж, Воронежской городской Думы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Епишева О.В., Воронежской областной общественной организации «Объединение предпринимателей», о признании недействительными решения от 02.04.2009 по делу №40-15к и предписания от 02.04.2009 по делу №40-15к,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление) от 02.04.2009 по делу  №40-15к и предписания от 02.04.2009 по делу №40-15к.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2009 дело №А14-7432/2009/191/30 было объединено в одно производство с делом №А14-7992/2009-178/30 по заявлению Воронежской городской Думы о признании недействительными решения комиссии УФАС по Воронежской области от 02.04.2009 по делу  №40-15к и предписания от 02.04.2009 по делу №40-15к.

Решением суда от 20.10.2009 по настоящему делу признано недействительным решение комиссии УФАС по Воронежской области от 02.04.2009 по делу №40-15К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации в части пунктов 1, 3 решения по действиям, выразившимся в отказе в продлении индивидуальному предпринимателю Епишеву О.В. (далее – ИП Епишев О.В., Предприниматель) разрешительных документов на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 24, на основании Приложения №3 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II; в отношении Воронежской городской Думы в части пунктов 2, 4 решения в отношении пунктов 2.1, 5.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, и пункта 5.2 указанного Положения, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»). Также указанным решением признаны недействительными предписания Управления от 02.04.2009 по делу №40-15к о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации в части пункта 1 предписания, касающегося решения об отказе в продлении ИП Епишеву О.В. разрешительных документов на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.24, на основании Приложения №3 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II; в отношении Воронежской городской Думы в части пункта 1 предписания, касающегося пунктов 2.2, 5.1, 5.2 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, как не соответствующие Закону «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, а УФАС по Воронежской области обязано устранить допущенные частично пунктами 1, 2 решения от 02.04.2009 по делу №40-15К и пунктами 1 предписаний от 02.04.2009 по делу №40-15-К нарушения прав и законных интересов Администрации, Воронежской городской Думы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что направленный ИП Епишеву О.В. отказ в продлении разрешения на эксплуатацию киоска противоречит не только Закону «О защите конкуренции», но и самому Решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, предусматривающему возможность продления разрешительных документов при торговле цветами в кисках на запрещенных улицах, тогда как исполнение заявителем требований, указанных в пунктах 5.3 и 5.4 Положения о порядке установки киосков, межведомственной комиссией Администрации по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (далее – межведомственная комиссия) не проверялось. Ссылку Администрации на изменение градостроительной ситуации и необходимость благоустройства территории Управление считает несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела доказательства издания и утверждения в установленном порядке уполномоченными органами проектов комплексного благоустройства ул. Ворошилова с обоснованием необходимости ликвидации киоска Предпринимателя либо факта изменения градостроительной ситуации представлено не было. УФАС по Воронежской области считает, что нарушение конкуренции как на одном товарном рынке, например, на рынке торговли цветами, так и на различных товарных рынках, расположенных на одной улице, продление разрешений на которых запрещено, подтверждается материалами дела, а решения межведомственной комиссии, как и письма Управления главного архитектора Администрации, содержащие отказ в продлении разрешительной документации, ставят Предпринимателя в неравные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и необоснованно препятствуют осуществлению законной предпринимательской деятельности. При этом Управление исходит из того, что поскольку Общероссийский классификатор видов деятельности, продукции и услуг не выделяет торговлю мороженым в качестве самостоятельного вида рынка, выделение мороженого как отдельного вида продукции является искусственным разделением рынка продуктов питания, что ограничивает конкуренцию среди хозяйствующих субъектов, реализующих продукты питания.

ИП Епишев О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть ограничен в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, тогда как закон, ограничивающий право осуществление торговли определенными видами товаров в принадлежащем Предпринимателю павильоне, отсутствует. Предприниматель полагает, что профилем использования принадлежащего ему киоска является мелкорозничная торговля, а не торговля цветами или продуктами питания; указание в ордере на характеристику торгового киоска означает не указание на его профиль, а наименование вида деятельности. Кроме того, ИП Епишев О.В. считает, что он не обязан получать чье-либо разрешение на изменение профиля или вида экономической деятельности, и указывает, что определение мест осуществления мелкорозничной торговли отнесено к полномочиям органов исполнительной власти, но не местного самоуправления. По мнению Предпринимателя, рассматриваемые отношения должны регулироваться законами свободного рынка, а не путем введения административных запретов, а формулировка в пункте 5.2 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II дает возможность чиновникам продлевать или не продлевать разрешение по своему усмотрению без учета объективных обстоятельств, то есть создает условия для дискриминации.

Воронежская областная общественная организация «Объединение предпринимателей» (далее – ВООО «Объединение предпринимателей») отзыв на апелляционную жалобу не представила, поддержав ее доводы в судебном заседании.

Воронежская городская Дума, возражая против доводов апелляционной жалобы и прося оставить решение суда без изменения в части, обжалуемой Управлением, возражает против рассмотрения дела только в указанной части, просит провести проверку законности решения Арбитражного суда Воронежской области также в части отказа в удовлетворении требований Воронежской городской Думы о признании недействительными Решения и Предписания УФАС по Воронежской области от 02.04.2009 по делу №40-15к в части признания пункта 3.4 Положения о межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.10.2006 №271-II, противоречащим требованиям Закона «О защите конкуренции». По мнению Воронежской городской Думы, пункты 3 и 4 указанного Положения не нарушают антимонопольного законодательства, а резолютивные части оспариваемых решения и предписаний не содержат конкретных и ясных указаний относительно того, какие именно изменения должны быть внесены в пункты Решения от 26.12.2006 №271-II.

Администрация, соглашаясь с выводами арбитражного суда о том, что решение комиссии и соответствующее предписание Управления от 02.04.2009 по делу №40-15к о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации недействительно, полагает неправильным вывод суда о том, что отказ Администрации, основанный на самовольной смене профиля киоска Предпринимателем, нарушает Закон «О защите конкуренции», в связи с чем просит пересмотреть решение суда в указанной части. При этом Администрация указывает, что являясь исполнительным органом местного самоуправления, руководствуясь Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, не могла принять иного решения, а оспариваемые решение и предписание УФАС по Воронежской области не содержат ссылки на то, какой именно отказ приводит к ограничению конкуренции.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.03.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2001 Администрацией проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка для установки объектов мелкорозничной торговли (3 киоска) по адресу: ул.Ворошилова, д.24. В результате проведения открытых торгов право аренды указанного земельного участка было продано ИП Епишеву О.В. (протокол №5 от 18.12.2001). Были оформлены соответствующие разрешительные документы, в том числе и ордер на установку торгового трехсекционного киоска, расположенного по ул.Ворошилова, д.24, за №358к от 18.05.2002 сроком действия 3 года.

С 2005 года Предприниматель эксплуатацию киоска – продукты питания по указанному адресу осуществляет в том числе на основании ордера за №165к от 09.06.2005 сроком действия 3 года, выданного на основании Положения о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 №5-1.

19.04.2008 ИП Епишев О.В. в связи с окончанием срока действия ордера от 09.06.2005 №165к на установку торгового киоска в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II, обратился в Управление главного архитектора Администрации с заявлением о продлении разрешительных документов на эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: ул.Ворошилова, 24.

Решением межведомственной комиссии от 24.07.2008 Предпринимателю отказано в продлении разрешительной документации (протокол №7, решение №46) в исполнении Решения Воронежской городской Думы №271-II от 26.12.2006 (Приложение №3 – запрещенные улицы при продлении разрешения).

14.10.2008 ИП Епишев О.В. обратился в Управление главного архитектора с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по ул.Ворошилова, д.24, поскольку в данном киоске торговля будет осуществлена цветами, растениями, что относится к видам деятельности Предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП.

23.11.2008 решением межведомственной комиссии (протокол №11, решением № 49) ИП Епишеву О.В. отказано в продлении разрешительной документации и смене профиля использования киоска с «Продукты» на «Цветы» и подтверждено решение №46 протокола комиссии №7 от 24.07.2008 (Приложение №3 – запрещенная улица).

Предприниматель, не согласившись с решением межведомственной комиссии, 02.12.2008 еще раз обратился в Управление главного архитектора с заявлением о