Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А08-6369/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                                         Дело №А08-6369/06-1

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено    12 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                           Андреещевой Н.Л,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Осадченко Г.Н.: Осадченко Г.Н. - паспорт серии 14 01 № 373152, выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области 04.07.2001г.;

от ООО «Альянс»: 1)Клеткина В.А. – представитель, доверенность б/н от 07.12.2009г., паспорт серии 14 02, № 966854,  выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области 26.12.2002г. 2) Клеткин О.К. – директор протокол общего собрания учредителей общества №2 от 09.03.2006 г., паспорт серии 14 00, № 302629, выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области 12.04.2001г.;

от Клеткина О.К.: Клеткин О.К. – паспорт серии 14 00,  № 302629, выдан ОВД Красногвардейского района Белгородской области 12.04.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Белгородской области 28.12.2007г. по делу № А08-6369/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по иску Осадченко Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», при участии третьего лица Клеткина Олега Константиновича,   о взыскании 1 165 000 рублей и прекращении участия в ООО «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Осадченко Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс» о взыскании доли в уставном капитале общества в размере 1165000 рублей и прекращении участия в ООО «Альянс».

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 28.12.2007г.  по делу № А08-6369/06-1 исковые требования удовлетворены в части взыскания  с ООО «Альянс» в пользу истца  763 000 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс» и 17347,50 рублей  судебных расходов. Участие Осадченко Г.Н. в ООО «Альянс» прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 года в части взыскания с ООО «Альянс» в пользу Осадченко Г.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 736 000 рублей, указывая, что экспертом стоимость здания магазина была определена неправильно с учетом пристроек и септика, являющихся самовольными постройками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2008 года заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23.11.2007 года, вступившее в силу определением кассационной инстанции от 05.02.2008 года об обязании ООО «Альянс» устранить препятствия в пользовании Черноусовым П.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 145 кв.м., расположенным в г. Бирюч (п.Красногвардейское), ул. Урицкого, убрать въездные ворота на земельный участок Черноусова П.А., септик, мусорные баки, запретить проезд через участок и осуществить снос самовольно возведенной кирпичной пристройки, примыкавшей к зданию магазина со стороны запасного входа, расположенной на земельном участке Черноусова П.А.

Определением суда от 06.03.2008 года в суд был вызван эксперт Павлюченко Е.Ю. для  дачи пояснений по экспертному заключению.

Письмом  от 13.03.2008 года за №43-10 Белгородский отдел ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» сообщил  о невозможности явки в судебное заседание эксперта в виду его увольнения.

В судебном заседании  27.03 2008 года ответчик и третье лицо Клеткин О.К.  настаивали назначении судом судебных экспертиз: землеустроительной, повторной строительно-технической и повторной судебной бухгалтерской экспертиз. Проведение судебной землеустроительной экспертизы обосновывали возникшим спором по размерам земельного участка  и изменением его ориентиров на местности, а также обязанием общества осуществить снос самовольных пристроек к магазину «Маяк», являющему объектом судебной строительно-технической экспертизы определения его стоимости для расчета доли участника.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 года  по ходатайству  ответчика   были назначены землеустроительная, повторные судебная строительно-техническая  и  судебная бухгалтерская экспертизы, проведение которых было поручено  ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», Белгородский филиал.

Определением  апелляционного суда от 09.12.2008 года производство по апелляционной жалобе было возобновлено с 11.01.2009 года  в связи с   заявленным ООО «Альянс» отводом эксперту Васильченко А.В. Дело было возвращено из экспертного учреждения  в суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ было отказано определением суда от 11.01.2009 года.

В судебном заседании суда 11.01.2009 года  представители ООО «Альянс» заявили об отказе    от производства землеустроительной судебной экспертизы земельного участка с кадастровым номером № 31:21:07 08 001:0021, находящегося в собственности ООО «Альянс».

Определением суда от 11.01.2009 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика и третьего лица   для решения вопроса о целесообразности проведения повторных судебной строительно-технической и  судебной бухгалтерской экспертиз.

Истец заявлением от 12.02.2009 года просил не учитывать при производстве судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости здания магазина  стоимость пристройки, подлежащей сносу по решению Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23.11.2007 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 года были назначены повторные судебные строительно-техническая экспертиза и бухгалтерская экспертизы без  учета  стоимости всех его пристроек, обремененных притязаниями третьих лиц: с южной (лицевая часть), восточной (боковая часть), северной (задняя часть).  Поскольку у сторон имелись разногласия относительно кандидатуры эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в результате которых  истец просил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту Щендрыгину А.И., а ответчик и третье лицо – эксперту Васильченко А.В., которому ими заявлялся отвод при производстве землеустроительной экспертизы,  проведение судебных экспертиз  было поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

12.05.2009 года в дело через канцелярию суда поступило заключение эксперта Щендрыгина  А.И. от 14.04.2008 года, по данным которого действительная стоимость здания магазина «Маяк», принадлежащего ООО «Альянс», расположенного  в г. Бирюч,  ул. Урицкого,1 составляет 863 835 руб.

Определением суда от 17.07.2009г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением  в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заключения экспертного заключения ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз, выполненного  экспертом Кондаковым А.Н. № 771/06-3 от 09.07.2009г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 года рассмотрение дела откладывалось для подготовки сторонами вопросов эксперту Кондакову А.Н. по экспертному заключению № 771/06-3 от 09.07.2009г.

Определением суда от 10.09.2009 года  рассмотрение дела откладывалось для предоставления ответов эксперта Кондакова А.Н. на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 01.10.2009года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ГУ Воронежскому региональному центру судебных экспертиз.

17.11.2009 года  определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения  № 3643/6-2 от 09.11.2009 года, выполненное экспертом Исаевой В.В.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для вызова в суд и дачи пояснений по экспертным заключениям  экспертов Исаевой В.В., Щендрыгина А.И., Васильченко А.В.

В связи с неявкой в суд экспертов Щендрыгина А.И., Васильченко А.В. и подготовкой письменных пояснений по экспертному заключению экспертом Исаевой В.В. определениями  апелляционного суда от 10.12.2009 года и 24.12.2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  21.01.2010 года судом были опрошены эксперты Щендрыгин А.И., Васильченко А.В., Исаева В.В.

Определением суда от 21.01.2010 года рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами письменного обоснования своей правовой позиции по делу с учетом пояснений, данных в судебном заседании  экспертами Щендрыгиным А.И., Васильченко А.В. и  Исаевой В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2010 года представители ООО «Альянс» и третье лицо Клеткин О.К. поддержали правовую позицию по делу. При этом указали, что с экспертным заключением  №98 от 24.08.2007 года, выполненным экспертом   Васильченко А.В.,  не согласны только  в части определения им рыночной стоимости здания магазина, поскольку доля участника общества должна быть рассчитана, исходя из действительной стоимости здания, которая составляет по заключению эксперта Васильченко А.В. 487 732 рублей. Экспертное заключение №771/6-3 от 09.07.2009 года, выполненное экспертом Кондаковым А.Н., не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку основано на сопоставлении представленных материалов  дела и результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта с действующими нормативными документами,  с учетом коэффициента индексации на момент производства экспертизы 09.07.209 года, а не по состоянию на 2006 год. Экспертное заключение №285/10-3 от 14.04.2009 года, выполненное экспертом Щендрыгиным А.И., также не является допустимым доказательством, поскольку экспертом неправильно определена  стоимость здания магазина «Маяк» по причине применения   коэффициентов индексов удорожания сметной стоимости строительства, относящихся к IV кварталу 2008 года, в то время как должен был применяться коэффициент по состоянию на июль 2006 года. Экспертное заключение судебного эксперта Исаевой В.В. №3643/6-2 от 09.10.2009 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как   оцениваемый объект экспертом Исаевой В.В. не обследовался, стоимость объекта определена без учета сходности по конструктивным характеристикам, технического паспорта БТИ, кроме того, при расчете полной восстановительной части объекта эксперт использовал метод индексации базовой стоимости с приведением ее цен к уровню цен на дату оценки.

Представители ООО «Альянс» заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение эксперта поставить уточненный  вопрос  о стоимости доли Осадченко Г.Н. в уставном капитале ООО «Альянс» по состоянию на 01.07.2006 г.,  исходя из действительной стоимости здания магазина, принадлежащего ООО «Альянс», определенной в техническом паспорте БТИ оцениваемого здания (определенной на 01.07.2006 г.).

Осадченко Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что экспертным заключением  №98 от 24.08.2007 года, выполненным экспертом   Васильченко А.В.,  правомерно определена стоимость здания магазинная «Маяк» в размере 1 405 706, исходя из чистых активов общества с применением рыночной стоимости здания магазина, а не действительной инвентаризационной стоимости, которая является лишь промежуточным звеном при определении рыночной стоимости имущества.  Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской  экспертизы возражает, полагает, что действующим законодательством установлен порядок расчета стоимости доли участника. Спорным в вопросе о стоимости доли участника в уставном капитале общества было определение действительности стоимости здания магазина. При наличии данных о стоимости здания магазина, установленной экспертом Васильченко А.В. в экспертном  заключении от 24.08.2007 года №98 в размере 1 405 706 руб., назначение и проведение повторной  судебной бухгалтерской экспертизы не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв до 04.03.2010 года.

В продолженном судебном заседании 04.03.2010 года представители ООО «Альянс» заявили ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с предъявлением  в Арбитражный суд  Белгородской области заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А08-135/2009-27 от 03.03.2010 г., которое принято к производству определением суда от 15.02.2010 г.

Осадченко Г.Н. против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражает.

Судебной коллегией, в порядке  ст.ст. 159, 184, 266, 268  АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной бухгалтерской  экспертизы с уточненным вопросом об определении стоимости доли Осадченко Г.Н. в уставном капитале ООО «Альянс» по состоянию на 01.07.2006 года, исходя из действительной стоимости здания магазина, указанной в техническом паспорте БТИ оцениваемого объекта,  отказано в виду необоснованности поставленного на разрешение эксперта вопроса, а также наличия возможности определения доли истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.   В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Ответчик и третье лицо Клеткин О.К. сведения об активах