Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А08-6369/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества, указанные в бухгалтерском балансе ООО «Альянс» по состоянию на 01.01.2007 года не оспаривали.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения и проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы по делу у апелляционного суда не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Альянс обжалует решение арбитражного суда только в части взыскания с ООО «Альянс» в пользу истца 763 000 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс и 17347,50 рублей судебных расходов, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осадченко Г.Н. являлся учредителем  ООО «Альянс» с долей вклада в уставном капитале общества в размере 50%.

Уставный капитал общества составляет 10000 руб.

Уведомлением от 05.07.2006 Осадченко Г.Н. известил общество и Клеткина О.К. о продаже своей доли в уставном капитале в размере 1165000 рублей.

10.07.2006 года учредитель ООО «Альянс» Клеткин О.К. и общество, не согласившись со стоимостью доли, отказались от приобретения доли в уставном капитале в размере 1165000 рублей.

Ссылаясь на неоплату действительной стоимости доли в полном размере, Осадченко Г.Н. обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании стоимости доли в уставном капитале  ООО «Альянс» и прекращении участия в обществе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО «Альянс» в пользу истца 763 000 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс» , арбитражный суд области исходил из того, что выводы эксперта Васильченко А.В., изложенные в заключении от 24.08.2007г. №98, нормативно обоснованны, при определении чистых активов общества по состоянию на 01.07.2006 года размер рыночной стоимости здания магазина составил 1405706 рублей, а  действительная стоимость доли Осадченко Г.Н.  составляет 763 000 рублей.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно п.2 статьи 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Пункт 4.4 Устава общества разрешает участнику общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или часть ее только другому участнику общества. Продажу или уступку доли либо ее части участником общества третьим лицам не допускает.

Пунктом 4.5 Устава установлено, что в случае, если другой участник общества отказывается от приобретения доли (части доли) участника общества, желающего продать или уступить иным образом свою долю (часть доли), общество обязано выплатить этому участнику общества действительную стоимость его доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе,  заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 1 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является,  в том числе,  формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные,  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке,  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год,  в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альянс» было подано Осадченко Г.Н. 05.07.2006г., размер такой выплаты должны быть определен на  основании данных бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела,  судом первой инстанции по делу была назначена  комплексная судебная экспертиза для определения действительной (рыночной) стоимости имущества общества и действительной стоимости доли Осадченко Г.Н. в уставном капитале ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта от 24.08.2007 года №98 действительная стоимость объекта – здания магазина, принадлежащего ООО «Альянс» и расположенного по адресу г. Бирюч, ул. Урицкого,1 по состоянию на 01.07.2006 года составляла 487 732 рублей. Рыночная стоимость объекта обследования по состоянию на 01.07.2006 года составляла 1405706 рублей.

Как следует из пояснений, данных экспертом Васильченко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2010 года, в экспертном  заключении  № 98 была установлена действительная рыночная стоимость  магазина на сумму 1 405 706 руб.  Для определения  действительной стоимости спорного здания экспертом были использованы два метода оценки: затратный метод и метод сравнительного анализа продаж.  Третий метод определения действительной стоимости здания магазина (метод капитализации)  не мог быть использован экспертом в виду отсутствия данных. Эксперт выезжал на место расположения объекта, осуществлял визуальный осмотр объекта,  Коэффициент износа объекта исследования с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте БТИ,  составил 10-20%.

Экспертом при расчетах стоимости объекта применялся технический паспорт БТИ  на здание магазина по состоянию на день выхода Осадченко Г.Н. из общества.

Стоимость спорного здания экспертом определялась в ценах 1969 года с учетом поправочного рыночного коэффициента  пересчета в цены 2006 года, равного 67,19, в том числе коэффициент  (К-1,20) пересчета в цены 1984 года, перехода в цены 1991 года (К-1,56) и среднего индекса удорожания сметной стоимости строительства в Ш квартале 2006 года по отношению к ценам 1991 года (К-35,89). Действительная стоимость объекта согласно техническому паспорту БТИ в ценах 1969 года составила 7259 руб. Стоимость здания магазина в ценах 2006 года составила: 7259 х 67,19 = 487732 руб. Действительную рыночную стоимость магазина эксперт определял на основании практики ВАС РФ и методики по оценке рыночной стоимости. Стоимость здания на 01.07.2006 года   рассчитывалась по формуле, 0,35?487732+0,65?1900000=1405706 рублей, где 487732 рублей - действительная инвентарная стоимость здания по техническому паспорту БТИ; 1900000  - стоимость, определенная на основании метода сравнительного анализа продаж однотипных зданий; 0,35 и 0,65 – весовые коэффициенты и 1405706 рублей - итоговая стоимость здания магазина «Маяк».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  истец с  доводами экспертного заключения от 24.08.2007 года №98 согласен, считает, что экспертом правильно определена действительная (рыночная) стоимость спорного здания в размере 1 405 706 рублей, на основании которого судом первой инстанции  произведен расчет размера реальной доли истца в размере 736000 рублей.

Ответчик  оспаривает экспертное заключение от 24.08.2007 года №98 только  в части определения им рыночной стоимости здания магазина в размере  1 405 706 руб., поскольку доля участника общества, по его мнению,  должна быть рассчитана, исходя из действительной стоимости здания, которая составляет по заключению эксперта Васильченко А.В. 487 732 рублей.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения  в правильности сделанных выводов экспертом Васильченко А.В. в экспертном заключении от 24.08.2007 года №98 в части определения действительной (рыночной) стоимости магазина «Маяк» в размере 1 405 706 руб. на день выхода участника из общества.

Судебная коллегия не учитывает довод ответчика и третьего лица о том, что доля истца должна быть  рассчитана,  исходя из стоимости здания, указанной в техническом паспорте БТИ в размере 487 732 руб. В силу ст.26 Федерального Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе из общества участнику должна быть выплачена стоимость имущества, соответствующая его доле в уставном капитале. Под стоимостью имущества понимается его реальная стоимость, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного вида в данных отношениях, так как  во всех других случаях, когда предполагается использование иных видов  стоимости: балансовая, остаточная, номинальная и т.п.  это специального оговаривается в законе. Данный подход изложен в ст.7 ФЗ «Об оценочной  деятельности», согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости,  установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте,  либо договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Таким образом,  указанный закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают. Указанный закон регулирует отношения в сфере оценочной деятельности, но может быть применен при толковании ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по аналогии (ст.6 ГК РФ).

Других сомнений в обоснованности заключения эксперта Васильченко А.В., проводившего исследование на основании определения арбитражного суда  Белгородской области, ответчик  не привел.

В этой связи  суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а потому может быть положено в основу судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ряд других заключений экспертов, выводы в которых различны и  вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Так, согласно заключению эксперта Кондакова А.Н. № 771/06-3 от 09.07.2009 года на момент проведения экспертного исследования стоимость  строения составила  1 481 564 рубля.

При производстве данной судебной экспертизы, экспертом Кондаковым А.Н.,  исчисление остаточной стоимости исследуемого объекта проводилось затратным подходом, путем сопоставления метод сопоставления представленных исследуемых объектов с типичными строениями и сооружениями, указанными в таблицах «Сборника» с последующим расчетом стоимости с учетом индексации цен на СМР на исследуемый период с применением коэффициента индексации 105,47, взятый на основании письма Минрегионразвития РФ от 09.04.2009