Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А08-6369/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года №10217-СК/08, а индексы изменения сметной стоимости СМР на П квартал 2009 года.

Апелляционный суд оценивает указанное экспертное заключение критически, поскольку  выводы эксперта по определению рыночной стоимости  магазина «Маяк» сделаны  с учетом  среднего индекса СМР по состоянию на  момент проведения экспертизы, а не по состоянию на день выхода участника из общества, то есть  на 01.07.2006 года. Стоимость строения на момент проведения экспертизы составила 1 481 564 руб.

По заключению эксперта Исаевой В.В. № 3643/6-2 от 09.11.2009  года действительная стоимость здания  магазина «Маяк» по состоянию на 01.07.2006 года составляет 1 595 596 рублей  с НДС. Как следует из экспертного заключения и показаний Исаевой В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2010 года действительная стоимость определена в сумме 1 372 212 рублей без НДС с  использованием  затратного метода, с применением  величины. Эксперт Исаева В.В. в суде пояснила, что  эксперты Васильченко А.В. и Щендрыгин А.И. сведения о стоимости 1 куб.м. здания использовали  из технического паспорта БТИ здания магазина, а ею определена  стоимость здания, без данных о стоимости измерителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание  данное заключение эксперта Исаевой В.В. от 09.11.2009г. № 3643/6-2 в виду того,  что при проведении экспертного исследования экспертом были нарушены требования, установленные  ФЗ «Об оценочной деятельности», экспертное заключение выполнено без выезда на место нахождения спорного объекта и размер фактического размера стоимости здания произведен без данных о стоимости измерителя.

Поступившее в суд заключение эксперта Щендрыгина А.И. № 285/10-3 от  14.04.2008 года судебной коллегией также не учитывается. Стоимость здания магазина «Маяк» в сумме 863 855,22 руб. экспертом определена не на день выхода участника из общества (05.07.2006 года), а с применением  среднего индекса удорожания сметной стоимости строительства в 1У квартале  2008 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном  удовлетворении требовании истца  являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на ООО «Альянс», возмещению или возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007г. по делу № А08-6369/06-1 в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Осадченко Геннадия Николаевича стоимости доли в уставном капитале 736 000 руб. и судебных расходов 17 347,50 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев

EMBED Word.Picture.8