Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А48-4740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса налоговые агенты ведут учёт доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии со статьёй 216 Налогового кодекса налоговым периодом признаётся календарный год.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).

Виды доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 208 Налогового кодекса.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Из буквального содержания данной нормы Налогового кодекса следует, что на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса компенсационные выплаты работникам не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц только в том случае, если они установлены перечисленными в данном пункте нормативными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации выплата компенсаций в феврале-сентябре 2007 года в размере 318 037 руб. взамен выдачи молока производилась предприятием в связи с условиями коллективного договора, то данные суммы компенсаций не подпадают под условия пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Следовательно, налоговым органом неправомерно с указанной суммы компенсационных выплат в размере 318 037 руб. был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 41 345 руб.

Так как у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 41 345 руб., в силу статьи 75 Налогового кодекса у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 11 202 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Также необоснованным является и привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, так как  обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с сумм дохода, не являющегося объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц,  у предприятия отсутствует.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 8 269 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечисле­нию налоговым агентом за февраль-сентябрь 2007 года.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  принятое инспекцией  решение № 23 от 25.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерно признано судом области недействительным в части: пунктов 1.1 – 1.4 в части привлечения предприятия к ответственно­сти, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 39 571 руб., в том числе в территориальный бюджет в сумме 28 854 руб., в федеральный бюджет в сумме 10 717 руб.; пункта 1.5 в части привлечения к ответственности, предусмот­ренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечисле­нию налоговым агентом за февраль-сентябрь 2007 года в сумме 8 269 руб.; пунктов 2.1 – 2.2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 32 137 руб., в том числе в территориальный бюджет в сумме 22 987 руб., в феде­ральный бюджет в сумме 9 150 руб.; пункта 2.4 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 202 руб., пунктов 3.1.1 – 3.1.4 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 197 857 руб., в том числе в территори­альный бюджет в сумме 144 271 руб., в федеральный бюджет в сумме 53 586 руб.; пункта 3.2 решения в части уплаты штрафов в сумме 47 840 руб.; пункта 3.3 в час­ти уплаты пени в сумме 43 339 руб.; пункта 5 в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 41 345 руб.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Следовательно, поскольку требование № 1570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2009  было выставлено инспекцией на основании решения № 23 от 25.06.2009, являющегося незаконным, то данный ненормативный акт также является незаконным в соответствующей части, а именно: в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 53 586 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 9 150 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 10 717 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций в  территориальный бюджет в сумме 144 271 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 22 987 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 28 854 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 202 руб.; штраф по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 269 руб. (пункты 1-8 требования).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009  по делу № А48-4740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                    С.Б. Свиридова