Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А64-5080/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года                                                        Дело № А64-5080/09

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика: Фидарова В.В., представителя, доверенность № 68-01/237343 от 04.09.2009 г., Калинина К.Н., представителя, доверенность № 68-01/132236 от 23.12.2008 г.,

от налогового органа: Паршутиной Е.И., ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 03-03 от 10.02.2010 г., Гавриловой Г.В., главного госналогинспектора, доверенность № 03-05 от 03.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 г. по делу № А64-5080/09 (судья Е.В. Малина), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Владимира Николаевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области о признании частично незаконным решения № 10 от 12.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель Калинин Владимир Николаевич (далее – ИП Калинин В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 10 от 12.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 57 131 руб., единого социального налога в размере 30 918 руб., налога на добавленную стоимость в размере 151 093 руб., транспортного налога в размере 5 216 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 13 861 руб., по единому социальному налогу в размере 7 416 руб., по НДС в размере 54 536 руб., по транспортному налогу в размере 10 658 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 11 426 руб., за неуплату ЕСН в размере 6 184 руб. (в том числе ФБ – 4 522 руб., ТФОМС – 1 144 руб., ФФОМС – 518 руб.), за неуплату   НДС в размере 26 939 руб.

   Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области № 10 от 12.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 57 131 руб., единого социального налога в размере 30 918 руб., налога на добавленную стоимость в размере 151 093 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 13 861 руб., по единому социальному налогу в размере 7 416 руб., по НДС в размере 54 536 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 11 426 руб., за неуплату ЕСН в размере 6 184 руб. (в том числе ФБ – 4 522 руб., ТФОМС – 1 144 руб., ФФОМС – 518 руб.), за неуплату НДС в размере 26 939 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что денежные средства, полученные от ООО «Астерик-Урал», ОАО «Ливгидромаш», ООО «Чакинская нефтебаза», ООО «Оникс», ООО «Вперед Плюс», являются выручкой, полученной предпринимателем, от реализации им товаров (работ, услуг). Указывает, что ООО «Астерик-Урал» с 19.08.2008 г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией и с августа 2008 г. не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. По мнению инспекции, предприниматель не имеет права на вычет сумм НДС, поскольку предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты носят заявительный характер, а ИП Калинин В.Н. в декларациях вычеты не заявлял. Кроме того, при подаче уточненных деклараций по НДС за 2006 г. в ноябре 2009 г., налогоплательщик пропустил трехлетний срок, предусмотренный ст. 173 НК РФ на возмещение налога из бюджета.    

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований налогоплательщика, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд отменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Калинин В.Н. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 05.03.2010 г. объявлялся перерыв до     12.03.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Калинина В.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2008 г., налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 27.03.2009 г., которым установлена  неполная уплата НДС за 2006-2007 г.г. в размере 162 636 руб., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. в сумме 57 726 руб., неполная ЕСН за 2006 г. и 2007 г. в сумме 31 376 руб., неполная уплата транспортного налога в размере 132 206 руб.

Рассмотрев материалы выездной проверки, налоговым органом было принято решением № 10 от 12.05.2009 г., в соответствии с которым, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 11 545 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 275 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате     занижения   налоговой базы   в виде штрафа в сумме 29 248 руб.

Также, указанным решением ИП Калинину В.Н. предложено уплатить НДС в размере 162 636 руб., НДФЛ в размере 57 726 руб., ЕСН в размере 31 376 руб., транспортный налог в размере 132 206 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере – 133 379     руб.

Не согласившись с принятым решением № 10 от 12.05.2009 г., налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № 07-41/71 от 14.07.2009 г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области от 12.05.2009 г. № 10 о привлечении ИП Калинина В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: сумму налоговых санкций, предусмотренных п. 1ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ принято считать 11 426 руб., сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату НДФЛ принято считать равной 13 861 руб., сумму налога на доходы физических лиц принято считать 57 131 руб.; сумму налоговых санкций, предусмотренных п. 1ст. 122НК РФ за неполную уплату ЕСН, считать равной 6 184 руб.; сумму пени, начисленную за несвоевременную уплату ЕСН принято считать равной 7 416 руб.; сумму единого социального налога принято считать 30 918  руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области от 12.05.2009 г. № 10 является незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ИП Калинин В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость    этих    товаров    (работ,    услуг),    исчисленная    исходя    из    цен,    определяемых    в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 16 397 руб., НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 87 485 руб., НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 8 657 руб. послужили следующие обстоятельства.

Так, по мнению налогового органа в 1 квартале 2006 г. предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС на 107 497 руб. в связи с невключением суммы выручки, поступившей на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Астерик – УРАЛ» в размере 107 000 руб., 497 руб. поступившие от ОАО «Ливгидромаш». Сумма доначисленного НДС в связи с допущенным нарушением составила 16 397 руб.

За 2 квартал 2006 г. по данным налогового органа ИП Калининым В.Н. в налогооблагаемую базу не была включена сумма выручки, поступившая на расчетный счет налогоплательщика от  ООО «Фирма «Сервер», ОАО Ливгидромаш», ООО «Чакинскаянефтебаза», ООО «ВпередПлюс» в общем размере 580 111 руб. Сумма доначисленного НДС в связи с допущенным нарушением, составила 87 485 руб.

За 3 квартал 2006 г. налоговым органом был доначислен НДС в размере 8 657 руб. в связи с тем, что предпринимателем в налогооблагаемую базу не была включена сумма выручки в размере 48 093 руб. и не исчислен НДС, предъявленный к уплате ООО «Оникс» по счетам-фактурам № 4 от 29.07.2006 г., № 5 от 04.08.2006 г., № 6 от 26.09.2006 г., № 3 от 29.09.2006 г. в размере 8 657 руб.

Судом установлено, что в 2006 году ИП Калининым В.Н. заключены договоры займа с ООО «Оникс» на общую сумму 687 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. указанных договоров займа, надлежащей передачей суммы займа является также ее перечисление третьими лицами в порядке исполнения обязательств, возникших между Заимодавцем и третьими лицами при условии, что такое перечисление произведено на основании письменного заявления Заимодавца.

В целях надлежащего исполнения договоров займа и с учетом положений п.1.4. договоров Заимодавец (ООО «Оникс») направил своим контрагентам, имеющим перед ООО «Оникс» обязательства по уплате денежных средств, уведомления о перечислении