Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А64-5080/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд области пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 678 111 руб. получены налогоплательщиком от третьих лиц в счет по договорам займа и не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), следовательно,  они  не  подлежат  включению в  состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Фактически размер денежных средств, перечисленных в адрес налогоплательщика   сверх суммы займа и подлежащих включению в состав доходов за 2006 год, составил 111 руб. 22 коп. и 496 руб. 78 коп. со стороны ОАО «Ливгидромаш». Указанные денежные средства подлежат включению в состав доходов за 2006 год.

Следовательно, общий размер доходов ИП Калинина В.Н. за 2006 год составляет: 361588 руб.   + 22373 руб. + 13225 руб. + 203050 руб. + 73475 руб.   + 111,22 руб.   + 496,78 руб. = 674319 руб.

В связи с чем, вывод налогового органа о завышении суммы дохода на 423 311 руб. является необоснованным.

По размеру налоговых вычетов за 2006 г. у сторон имеются разногласия относительно налоговых вычетов в размере 3 135 руб. Так, по данным налогового органа размер налоговых вычетов составляет 652 945 руб., по данным ИП Калинина В.Н. размер налоговых вычетов, исключаемых из дохода, составил в 2006 году 656 098 руб.

Инспекция полагает, что налоговые вычеты в размере 3 135 руб. являются экономически необоснованными расходами.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ расходы, принимаемые к вычету индивидуальными предпринимателями, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В статье 253 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями деловою оборота В силу подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке относятся к расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Указанные расходы отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, им была представлена квитанция об уплате ЕСН. Доказательств того, что денежные средства поступили не в уплату налогов, и не в отношении ИП Калинина В.Н. налоговый орган не представил.

Таким образом, является необоснованным исключение инспекцией из состава налоговых вычетов единого социального налога в сумме 3 135 руб., уплаченного 29.05.2006 г. на основании квитанции № 0096.

В связи с вышеизложенным, размер налоговой базы по НДФЛ составил в 2006 году 18 221 руб., в том числе доходы 674 319 руб., расходы – 656 098 руб. Сумма налогооблагаемого дохода составила 18 221 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем в 2006 году составляет 2 369 руб. (18221х13%). ИП Калининым В.Н. уплачен НДФЛ за 2006 г. в размере 5026 руб. Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 55 661 руб. произведено инспекцией неправомерно.

Поскольку   у   налогоплательщика   отсутствует    недоимка   по НДФЛ в указанном размере, соответственно не подлежат начислению пени на указанную недоимку и штрафные санкции.

Обосновывая доначисление НДФЛ в размере 1 470 руб., инспекция указывает на то, что размер доходов, включаемых в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2007 год, составил 512 240 руб.

По данным ИП Калинина В.Н. сумма налоговых вычетов составила 592 371 руб. По данным налоговой проверки размер налоговых вычетов  за 2007 г., исключаемых из дохода, составил 492 871 руб. Налоговым органом    исключены  из  состава  налоговых вычетов   расходы   на   приобретение  у  ЗАО «Арэсагазсервис»  двигателя   Д242-71Т в сумме 99 500 руб. (в т.ч. НДС-15 177 руб. 97 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты индивидуальным предпринимателям предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные   (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как верно указал суд области, налоговое законодательство не связывает возможность применения налоговых вычетов по НДФЛ с наличием у приобретенных транспортных средств (машин, механизмов) государственной регистрации в органах Гостехнадзора, ГИБДД и т.п.

Следовательно, расходы на приобретение двигателя в сумме 99 500 руб. являются обоснованными, экономически оправданными и подлежащими включению в состав налоговых вычетов по НДФЛ, поскольку данные расходы направлены непосредственно на эффективное осуществление операций, связанных с извлечением доходов.

Таким образом, доходы ИП Калинина В.Н. за 2007 г. составили - 512 240 руб., расходы - 592 371 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Следовательно, размер налоговой базы по НДФЛ составил в 2007 году 0 рублей (сумма налоговых вычетов превышает сумму доходов на 80 131 руб.).

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате предпринимателем в 2007 году составляет 0 руб.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц за 200 7г. в сумме 1 470 руб. (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тамбовской области) произведено инспекцией незаконно.

При названных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о незаконности доначисления ИП Калинину В.Н. НДФЛ за 2006-2007 г.г. в размере 57 131 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 13 861 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 11 426 руб., в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в указанной части.

Согласно ст. 237 НК РФ налогооблагаемая база по ЕСН складывается исходя из базы по налогу на доходы физических лиц.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу  налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога     на     прибыль     соответствующими     статьями     главы     25 настоящего Кодекса.

В данном случае, материалами дела подтверждается отсутствие занижения выручки от предпринимательской деятельности доходов в размере 423 311 руб.

Таким образом, основания для вывода о занижении заявителем ЕСН за 2006 год в размере 329 378 руб. у инспекции отсутствовали.

Кроме того, как установлено инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком, размер  налоговой льготы  по  ЕСН  за  2006  год составил  131 251 руб.

Таким  образом, размер налоговой базы по ЕСН составил в 2006 году 0 рублей (сумма льгот и расходов превышает сумму доходов на 113 030 руб.).

Размер ЕСН, подлежащего уплате в бюджет в 2006 году, составляет 0 руб. Следовательно, доначисление ЕСН за 2006 год в сумме 29 437 руб., пени и штрафных санкций следует признать необоснованным.

Кроме того, судом области установлено, что общий размер доходов ИП Калинина В.Н. за 2007 год составил 512 240 руб., а размер расходов, связанных с извлечением доходов за тот же период – 592 371 руб. Таким образом, размер налоговой базы по ЕСН составил в 2007 году 0 рублей (сумма расходов превышает сумму доходов на 80 131 руб.).

Размер ЕСН, подлежащего уплате в бюджет в 2007 году, составляет 0 руб. Инспекцией незаконно доначислен ЕСН за 2007 год в сумме 1939 руб.

Поскольку у предпринимателя отсутствует недоимка по ЕСН в общем размере 30 918 руб. начисление пени по единому социальному налогу в размере 7 416 руб., по НДС в размере 54 536 руб. и привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату за неуплату ЕСН в размере 6 184 руб. (в том числе ФБ – 4522 руб., ТФОМС – 1144 руб., ФФОМС – 518 руб.) является необоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Калинина В.Н. в части    признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области № 10 от 12.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 57 131 руб., единого социального налога в размере 30 918 руб., налога на добавленную стоимость в размере 151 093 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 13 861 руб., по единому социальному налогу в размере 7 416 руб., по НДС в размере 54 536 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 11 426 руб., за неуплату ЕСН в размере 6 184 руб. (в том числе ФБ – 4522 руб., ТФОМС – 1144 руб., ФФОМС – 518 руб.), за неуплату   НДС в размере 26 939 руб.

Довод инспекции о том, что ООО «Астерик-Урал» с 19.08.2008 г. снята с налогового учета в связи с реорганизацией  и с августа 2008 г. не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доказательств недостоверности сведений в представленных предпринимателем документах, а также доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, наличия согласованности их действий, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, злоупотребления предпринимателем правами налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Калинин В.Н. не имеет права на вычет сумм НДС, поскольку предприниматель в своих декларациях не заявлял налоговые вычеты, отклоняется судом как несостоятельный и опровергается содержанием уточненных деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2006 г.

Ссылка налогового органа на пропуск предпринимателем трехлетнего срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ на возмещение налога из бюджета, является неправомерной, поскольку из материалов дела видно, что первоначально ИП Калининым В.Н. подавались уточненные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2006 г. – 08.05.2009 г. и 07.08.2009 г.

Указание инспекции в апелляционной жалобе о том, что суд области в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ не должен был проверять обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет по НДС, следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности