Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А64-5080/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих денежных сумм на расчетный счет   ИП Калинина. В.Н.

Всего в 2006 году перечислено на расчетный счет ИП Калинина В.Н. в ходе исполнения договоров займа 687 111 руб. 22 коп., в том числе: 506 000 руб. перечислено ООО «Фирма «Сервер» 17.05.2006 г. на основании письма ООО «Оникс» от 16.05.2006 г.; 1 829 руб. перечислено ООО «Чакинская нефтебаза» 30.05.2006 г. на основании письма ООО «Оникс» № 24 от 24.05.2006 г.; 16 844 руб. перечислено ООО «Чакинская нефтебаза» 06.05.2006 г. на основании письма ООО «Оникс» № 21 от 03.05.2006 г.; 28 000 руб. перечислено ООО «Астерик-Урал» 09.03.2006 г. на основании письма ООО «Оникс» № 11 от 09.03.2006 г.; 28 000 руб. перечислено ООО «Астерик-Урал» 22.02.2006 г. на основании письма ООО «Оникс» № 5 от 21.02.2006 г.; 51 000 руб. перечислено ООО «Астерик-Урал» 02.03.2006 г. на основании письма ООО «Оникс» № 10 от 01.03.2006 г.; 40 438 руб. 60 коп. перечислено ОАО «Ливгидромаш» 28.04.2006 г. на основании письма ООО «Оникс» № 16 от 13.04.2006 г.

Возврат денежных средств, полученных взаем, осуществлялся предпринимателем в порядке, предусмотренном п. 2.4. договоров займа, который устанавливает, возможность возврата займа в адрес третьих лиц в порядке исполнения обязательств, возникших между Займодавцем и третьими лицами.

Указанные денежные средства были возвращены ИП Калиным В.Н. ООО «Оникс» на сумму 581 750 руб. 80 коп. следующим образом: оплачено за ООО «Оникс» ООО «Спектр» 61 283 руб., ОАО «ТОСК» 6 796 руб. 80 коп., ОАО «ТОСК» 8 000 руб., АКБ ТПКПБ (АОА) 5 671 руб., АКБ ТКПБ (ОАО) 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также актом сверки расчетов от 01.10.2009 г., проведенным между ИП Калининым ВН. и ООО «Оникс».

Учитывая представление налогоплательщиком акта сверки взаиморасчетов с ООО «Оникс» от 01.10.2009 г., который подтверждает, что суммы, поступившие от ООО «Астерикс», ОАО «Ливгидромаш», ООО «Сервер», ООО «Чакинская нефтебаза», ООО «Вперед плюс» не являются выручкой, а также письма ООО «Оникс» третьим лицам, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю НДС за 1 квартал 2006 г. в размере 16 397 руб., за 2 квартал 2006 г. в размере 87 485 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 687 111 руб. 60 коп. являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг)

Учитывая, что по данным книги продаж сумма реализации составила за 1-й квартал 2006 г. 6 014 руб., в том числе: 5 593 руб., полученные от сдачи в аренду автотранспортных средств; 421 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя 28.02.2006 г. от ОАО «Ливгидромаш», то сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в 1 квартале 2006 года, составила 1082 руб.   (6014*18%).

Размер налоговых вычетов по НДС за первый квартал 2006 года составил 1882 руб., однако налоговые вычеты не были предоставлены налогоплательщику по причине неуказания в основных налоговых декларациях.

Однако, как правильно указал суд области, налоговым органом не было учтено, что ИП Калининым В.Н. в возражениях указывалось на право заявить налоговые вычеты по спорным периодам. При этом, первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты были исследованы инспекцией в рамках выездной проверки, замечаний к ним не было.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику необоснованно было отказано в праве на вычет в размере 1 882 руб.

Кроме этого, спорные налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2006 г., в связи с чем, сумма НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику в 1 квартале 2006 года, составляет 800 руб. (1882-1082).

При указанных обстоятельствах инспекцией незаконно доначислен НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 16 397 руб.

По данным книги продаж сумма реализации составила за 2-й квартал 2006 г. 18 305 руб., в том числе: 593 руб., полученные от сдачи в аренду автотранспортных средств; 12 712 руб., поступившие на расчетный счет 27.06.2006 г.

Сумма НДС, подлежащая уплате во 2 квартале 2006 года, составила 3 295 руб. (18305х18%).

Инспекцией установлено, что размер налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2006 года составил 25 114 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 171 НК РФ, суд области правомерно указал, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику необоснованно было отказано в праве на вычет в размере 1 882 руб.

Кроме этого, спорные налоговые вычеты были заявлены предпринимателем в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2006 г.

Следовательно, сумма НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику во 2 квартале 2006 года, составляет 21 819 руб. (25114 - 3295).

Таким образом, инспекцией незаконно доначислен НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 87 485 руб.

За 3 квартал 2006 г. ИП Калинину В.Н. доначислен НДС в размере 8 657 руб. Основанием для доначисления НДС в указанном размере послужил вывод налогового органа о том, что ИП Калининым В.Н. в налоговую базу НДС за 3 квартал 2006 года не включена сумма выручки в размере 48 093 руб., в том числе: сч/ф № 4 от 29.07.2006 г. на сумму 22 420 руб., в том числе НДС 3 420 руб., выставленная ООО «Оникс»; сч/ф № 5 от 04.08.2006 г. на сумму 22 420 руб., в том числе НДС 3 420 руб., выставленная ООО «Оникс»; сч/ф № 6 от 26.09.2006 г. на сумму 5 310 руб., в том числе НДС 810 руб., выставленная ООО «Оникс»; сч/ф № 3 от 29.09.2006 г. на сумму 6 600 руб., в том числе НДС 1 006 руб., выставленная ООО «Оникс».

Сумма налога не полностью уплаченного в бюджет составила 8 657 руб. Вместе с тем, налоговым органом в процессе проверке при доначислении данных сумм ДС не была учтена сумма налоговых вычетов, отраженных в книге покупок в размере 24 592 руб., а также заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г. была представлена налогоплательщиком в налоговый орган. Кроме этого, первичные документы также представлялись во время выездной налоговой проверки, что давала возможность оценить данные документы, подтверждающие налоговый вычет в размере 24 592 руб. во время проверки.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила к уменьшению 15 935 руб. (24 592 руб. – 8 657 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном доначислении НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 8 657 руб.

Как установлено Инспекцией и не оспаривается предпринимателем, сумма НДС начисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года составила 49 479 руб.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области пришел к правильному выводу о том, что неуплата налогоплательщиком НДС в 4 квартале 2006 г. в размере 49 479 руб. не привела к возникновению     задолженности налогоплательщика перед бюджетом в сумме 38 664 руб., поскольку за 1-3 кварталы 2006 г. фактически сумма НДС к уменьшению составила 38 554 руб.

Учитывая положения п. 4 ст. 176 НК РФ, суд области обоснованно указал, что недоимка по НДС за 4 квартал 2006 года составляет 10 925 руб. (49479-38554), в связи с чем, решение налогового орган о доначислении НДС за 4 квартал 2006г. в размере 38 664 руб., пени и штрафа в соответствующем размере нельзя признать правомерным.

Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен ИП Калинину В.Н. НДС за 2006 г. в размере 151 093 руб.

Учитывая, что предпринимателем не обжалуется решение налогового органа в части доначисления НДС за 2007 г. в размере 618 руб., а также за 2006 г. в размере 10 295 руб., сумма недоимки за 2006 г. - 2007г. фактически составила 11 543 руб., в связи с чем, сумма штрафа должна составить 2 309 руб. (11 543 руб. x 20%). Сумма пени 3461 руб.

Следовательно, штрафные санкции в размере  26 939 руб. применены к налогоплательщику необоснованно, а значит за несвоевременную уплату НДС налогоплательщику неправомерно доначислены пени в размере 54 536 руб.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 15 178 руб. явились выводы инспекции, что в нарушение п. 1, 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ, ИП Калининым В.Н неправомерно заявлен к вычету НДС по счету-фактуре № 00000806 от 22.10.2007 г. на сумму 99 500 руб., в том числе НДС 15 178 руб., который выставлен   ЗАО «Арэсагазсервис»      на отпуск двигателя Д242-71 Т. Приобретенный предпринимателем двигатель установлен на экскаватор ЭО-2621 в рамках капитального ремонта, собственником которого налогоплательщик не является.

По мнению инспекции, двигатель установлен на транспортное средство, которое не было зарегистрировано в Гостехнадзоре по Тамбовской области за ИП Калининым В.Н., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в случае установки приобретенного двигателя на транспортное средство, которое не стоит на учете в регистрирующих органах, и которое, согласно п. 1 ст.1 72 НК РФ не было принято налогоплательщиком на учет, такой товар нельзя признать приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  НДС.

Указанный вывод инспекции правомерно не принят судом области ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения, письмом вх. № 4741348 от 10.02.2009 г. предприниматель указал, что названный выше двигатель был установлен на экскаватор ЭО-2621, в рамках капитального ремонта. Налоговым органом направлено требование №05-14/00625 от 06.02.2009 г. в Гостехнадзор по Тамбовской области о представлении сведений о регистрации транспортного средства и его владельце – экскаватор марки ЭО-2621 В-3, 1994 г/в, шасси №173911, паспорт ТС: серии ВА №606326, а также сведения о замене двигателя.

Согласно ответу Гостехнадзора вх. № 01576 от 27.02.2009 г. экскаватор с вышеперечисленными данными в Гостехнадзоре не зарегистрирован.

Факт приобретении двигателя подтвержден счетом-фактурой № 00000806 от 22.10.2007 г. на сумму 99 500 руб., в т.ч. НДС 15178 руб., выставленной ЗАО «Арэсагазсервис», кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2007 г., товарной накладной № 806 от 22.10.2007 г., книгой покупок ИП Калина В.Н. за 2007 г., справкой-счетом.

Указанный двигатель Д 242-71Т был установлен на экскаватор ЭО 2621. Покупка экскаватора отражена налогоплательщиком в книге покупок, представленной в ходе проверки. Кроме того, в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2006 г., акт приема-передачи экскаватора ЭО-2621 В-3 от 14.11.2006 г. и чек об оплате, а также документы  на приобретение указанного экскаватора    продавцом - ООО  фирма «Сервер».

Вместе с тем, инспекцией не было учтено, что государственная регистрация техники не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, обеспечение административного контроля их эксплуатации.

Кроме того, регистрация самоходных машин в органах ГИБДД и Гостехнадзора, в соответствии со ст. ст. 171-172 НК РФ не указана в качестве условия, обязательного для осуществления вычета НДС.

Налогоплательщиком полностью уплачен НДС, заявленный к вычету. Сведений о том, что спорный НДС не поступил в бюджет налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции по приобретению и использованию в производственной деятельности заявителя указанного двигателя, а также его оплата, в т.ч. НДС, не представлено доказательств наличия в деятельности предпринимателя признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пп. 3-5 Постановления    Пленума    Высшего    Арбитражного    Суда    РФ    от 12.10.2006 г. № 53.

Как усматривается из материалов дела неполная уплата НДФЛ за 2005 г. в размере 55 661 руб. произошла в результате занижения ИП Калининым В.Н., налоговой базы на 423 311 руб. по причине не включения данной суммы в состав доходов и необоснованного включения в состав налоговых вычетов суммы 4 852 руб.

Так, по данным налогового органа доход, полученный ИП Калининым В.Н. в 2006 г. составил 1 119 772 руб. Сумма дохода включает в себя: 361 588 руб. - доход, полученный вследствие отгрузки в адрес ООО «Оникс» кирпича на сумму 426 674 руб., в т.ч. НДС – 65 086 руб.; 26 400 руб. - доход, полученный вследствие оказания услуг по сдаче в аренду автомобилей на сумму 26 400 руб., в т.ч. НДС 4 027 руб.; 13 225 руб. - доход, полученный по основному месту работы; 203 050 руб. - доход, полученный вследствие отгрузки в адрес СПК «Кершинский» кирпича на сумму 239 600 руб., в т.ч. НДС 36 549 руб., что подтверждается накладной от 31.12.2006 г.; 515 508 руб. – сумма выручки ,поступившая на расчетный счет Калинина В.Н. в общем размере 687 608 руб., в том числе НДС в размере 104 889 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Оникс».

По данным налоговой декларации по НДФЛ сумма дохода составила 696 461 руб. Таким образом, разница составила 423 311 руб.

По мнению ИП Калинина В.Н. является необоснованным включение в состав доходов 423 311 руб., указывая, что сумма дохода за 2006 г. фактически составила 674 319 руб., в том числе: 361 588 руб. - доход, полученный вследствие отгрузки в адрес ООО «Оникс» кирпича на сумму 426 674 руб., в т.ч. НДС – 65 086 руб.; 22 373 руб. - доход, полученный вследствие оказания услуг по сдаче в аренду автомобилей на сумму 26 400 руб., в т. ч. НДС 4 027 руб. Налоговым органом по данному эпизоду необоснованно в состав доходов была включена сумму НДС 4 027 руб.; 13 225 руб. - доход, полученный по основному месту работы в размере что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2006 г. № 3 от 07.12.2007 г.; 203 050 руб.- доход, полученный вследствие отгрузки в адрес СПК «Кершинский» кирпича на сумму 239 600 руб., в т. ч. НДС 36 549 руб.; 73 475 руб. – оплата электроэнергии, которую произвело ООО «Оникс» за ИП Калинину В.Н. в сумме 86 700 руб., в т.ч. НДС – 13 225 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 28.07.2006 г., № 53 от 31.08.2006 г., № 87 от (27.09.2006 г., № 97 от 26.10.2006 г., № 101 от 30.11.2006 г., № 108 от 29.12.2006 г., № 8 от (15.02.2007 г., № 33 от 21.05.2007 г., № 37 от 28.05.2007 г.) У сторон имеются разногласия в части включения налоговым органом данной суммы в состав доходов с НДС в размере 13 225 руб.; 111 руб. 22 коп. и 496 руб. 78 коп. - денежные средства, перечисленных в адрес предпринимателя безосновательно и подлежащих включению в состав доходов за 2006 год.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,