Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А35-3031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2010 года                                                       Дело № А35-3031/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л., 

                                                                                               Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по г.Курску: Шевцов П.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Курской области по доверенности от 11.02.2010, удостоверение УР № 310582; Стрелкова Е.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 № 04-27/000103 выданной сроком до 31.12.2010,

от ИП Полторацкого Н.В.: Суркова Т.А., представитель по доверенности от 20.11.2008, выданной сроком на три года,

от ИП Сурковой Т.А.: Суркова Т.А., представитель по доверенности от 20.11.2008, выданной сроком на три года,

от ИП Подушкиной Л.Е.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Гектор-1»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Гектор-2»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО ПТП «Промресурс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Европа-12»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Европа-14»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Европа-Т»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Комфорт»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу № А35-3031/2009 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к индивидуальному предпринимателя Полторацкому Николаю Викторовичу о взыскании налогов и пени, при участии третьих лиц: индивидуальный предприниматель Подушкина Лариса Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Суркова Татьяна Александровна, Общество с ограниченной ответственностью «Гектор-1», Общество с ограниченной ответственностью «Гектор-2», Общество с ограниченной ответственностью ПТП «Промресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Европа-12», Общество с ограниченной ответственностью «Европа-14», Общество с ограниченной ответственностью «Европа-Т», Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полторацкий Николай Викторович (далее - ИП Полторацкий Н.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения № 17-12/3 от 16.01.2009 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт», индивидуальный предприниматель Подушкина Лариса Евгеньевна (далее - ИП Подушкина Л.Е.) и индивидуальный предприниматель Суркова Татьяна Александровна (далее - ИП Суркова Т.А.).

Инспекция обратилась с встречным заявлением к ИП Полторацкому Н.В. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 43 803 228 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 025 344 руб., единого социального налога в сумме 3 942 834 руб., пени в общей сумме 27 094 387,85 руб., всего в общей сумме 74 840 450,25 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области 21.12.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с ИП Полторацкого Н.В. налогов и пени в общей сумме 74 840 450,25 руб. отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Полторацкого Н.В., встречное требование Инспекции удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на заключение предпринимателем  договоров простого негласного товарищества  с целью  применения  специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, Инспекция полагает, что договоры аренды имущества, а именно: площади торговых залов, не превышающих 150 кв. м. также заключались предпринимателем с целью осуществления деятельности в рамках договоров простого товарищества и необоснованного применения предпринимателем специального налогового режима, тогда как деятельность осуществляемая всеми участниками договора простого товарищества осуществлялась на площади, превышающей 150 кв.м.  

В обоснование вывода о том, что заключение указанных договоров преследовало исключительно цель нахождения ИП Полторацкого Н.В. на специальном налоговом режиме Инспекция указывает на следующие обстоятельства:

ИП Полторацкий Н.В. является учредителем и руководителем ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Комфорт», «Европа-9»;

ИП Подушкина Л.Е., ИП Шумакова Л.Л., ИП Шевандо Г.В. являлись работниками и получали доход в ОАО «Курскспецкомплект», в других организациях, руководителем которых является Полторацкий Н.В.;

ИП Димитрова Л.Н., ИП Суркова Т.А., ИП Жемчужная Е.С., ИП Воликова И.И. являлись работниками и получали доход в ООО ПТП «Промресурс», в других организациях, руководителем которых является Полторацкий Н.В.;

ИП Сошникова Н.И. являлась работником и получала доход в ООО «Еворопа-7»;

учредителями организаций, с которыми заключены договора простого товарищества, является либо Полторацкий Н.В., либо Полторацкая О.А. (супруга Полторацкого Н.В.), либо лица, которые получали доход от ИП Полторацкого Н.В.

По мнению Инспекции, все участники договоров простых товариществ являются между собой взаимозависимыми лицами и подконтрольны ИП Полторацкому Н.В. Со ссылками на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 Инспекция полагает , что взаимозависимость участников сделки в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами  свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает на то, что Предпринимателем заключались договора аренды; при этом площадь торгового зала по всем договорам составляла менее 150 кв.м., что формально позволяло соответствовать требованиям ст. 346.26 НК РФ. Однако, по мнению Инспекции, фактически деятельность осуществлялась на площади более 150 кв.м., а заключение договоров простого товарищества способствовало формальному разделению магазинов на части менее 150 кв.м.

Со ссылкой на положения ст. 1041 ГК РФ Инспекция утверждает, что участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица по составу учредителей.

Инспекция ссылается на то, что торговая площадь участников договоров простого негласного товарищества не имела материального ограничения от площади других участников договоров и  не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ограничений в площадях торгового зала не является основанием для применения другого режима налогообложения.

Инспекция считает, что сделки в виде заключения договоров простого товарищества являются мнимыми, с целью получения налоговой выгоды, являющейся целью противоправного уклонения от уплаты налогов путем заключения сделки в виде получения необходимого статуса – применения специального режима в виде уплаты ЕНВД.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по государственной пошлине в сумме 100 руб., в силу того, что налоговые органы в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддерживают позицию Предпринимателя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ИП Подушкиной Л.Е., ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления ИП Подушкиной Л.Е., ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт» о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Подушкиной Л.Е., ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Полторацкого Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г., составлен акт № 17-13/43 от 13.10.2008 г. (т.28, л.д. 48-121).

На основании решения № 17-13/179 от 17 декабря 2008 года инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования в соответствии со статьей 93 НК РФ у предпринимателя Полторацкого счетов-фактур, с целью подтверждения обоснованности и достоверности принятия сумм НДС к вычету за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 г., а также в виде истребования у контрагентов (участников товарищества) документов и информации о полученных доходах и произведенных расходах в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

 Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение № 17-12/3 от 16.01.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 43 803 228 руб., пени по НДС – 22 479 296,44 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8 025 344 руб., пени по НДФЛ – 2 720 536,70 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 3 942 834,40 руб., пени по ЕСН 1 894 554,71 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 2 548 298 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем специального налогового режима, установленного главой 26.3 НК РФ, исходя из следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2004-2005 гг. Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с применением физического показателя «площадь торгового зала не более 150 кв.м.».

Как было установлено Инспекцией, Предприниматель в проверяемом периоде являлся участником договоров простого негласного товарищества:

- от 1 января 2004 года (с последующим изменением от 01.01.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ООО «Магазин «Европа», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 43,

- от 2 января 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 9,

- от 1 апреля 2003 года (с последующими изменениями от 29.09.2003 года, 01.01.2004 года, от 31.08.2004 года, 01.11.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ИП Полторацкой О.А., для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Дружбы, 11/2,

- от 10 августа 2003 года (с последующими изменениями от 27.01.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ИП Димитровой Л.Н., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., ИП Шевандо Г.В., ИП Сошниковой Н.И., для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Сумская, 44,

- № 1 от 1 января 2004 года (с последующими изменениями от 01.12.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск Магистральный пр-д, 12,

- от 3 февраля 2003 года (с последующими изменениями от01.07.2004 года, 01.09.2004 года, 01.12.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ИП Димитровой Л.Н., ИП Переяслова Т.А., ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-3», ООО «Европа-14», для осуществления совместной деятельности