Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35-7849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                            Дело № А35-7849/2008

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Белашова О.А.: Рябцев В.Г., адвокат по доверенности от 07.11.2008, выданной сроком на три года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу № А35-7849/2008 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Белашова Олега Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белашов Олег Анатольевич (далее – ИП Белашов О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании незаконным решения № 14-33/1350 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 1 197 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 требования ИП Белашова О.А. удовлетворены.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на  обоснованность выводов Инспекции о неправомерном предъявлении Предпринимателем налоговых вычетов, поскольку , по мнению Инспекции, представленные Предпринимателем документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов содержат недостоверные сведения.

Также Инспекция ссылается на непредставление Предпринимателем документов, подтверждающих факта передачи поставщикам груза перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю

Кроме того, Инспекция указывает на непредставление Предпринимателем счетов-фактур, подтверждающих принятие к вычету  налога, исчисленного с сумм частичной предварительной  оплаты.

 Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя госпошлины в размере 100 руб.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители Инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г. ИП Белашовым О.А. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. и пакет документов в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно представленной декларации, по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, установленным п. 2-4 ст. 164 НК РФ» налоговая база составила 1 308 635 руб., сумма исчисленного НДС – 232 836 руб., налоговые вычеты – 223 960 руб., (в том числе – 22 726 руб. – сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты), сумма налога, исчисленная к уплате по данному разделу – 8876 руб.,

по разделу 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» налоговая база составила 9 733 402 руб., налоговые вычеты 1 206 076 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу – 1 206 076 руб.

Всего по декларации исчислено к возмещению из бюджета 1 197 200 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов, составлен акт № 14-33/14415 от 29.04.2008 года., в соответствии с которым признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 1158731 руб. и налоговых вычетов в размере 166696 руб. ( внутренний рынок).

Предпринимателем представлены возражения на акт камеральной проверки

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 23.06.2008 г. № 146 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 14-33/36185 от 25.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9983,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 2100 руб., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 918 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1215,53 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 25.08.2008г. № 14-33/1350 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым Предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 197 200 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Предпринимателем налоговых вычетов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, по данным проверки, сумма исчисленного НДС составила 232 836 руб., налоговые вычеты – 57 264 руб., сумма налога, исчисленная по разделу 3 декларации, составила 175 572 руб. к уплате в бюджет;

По разделу 5 декларации сумма реализации составила 9733402 руб., налоговые вычеты – 47 345 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 47 345 руб.

Итого, по данным проверки, к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 128 227 руб., с учетом имеющейся переплаты в карточке лицевого счета с бюджетом 78 309 руб. доначислено 49 918 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указала на представление предпринимателем документов, содержащих недостоверные сведения в отношении контрагента Предпринимателя – ООО «Сириус-М».

При этом, Инспекция исходила из следующих обстоятельств. ООО «Сириус-М» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области с 17.07.2007г. По представленной ООО «Сириус-М» декларации по НДС за декабрь 2007г. и книге продаж за декабрь 2007г. не отражена реализация товаров в адрес ИП Белашова О.А. Согласно ответу от 30.07.2008г. МИФНС России № 12 по Ростовской области, ООО «Сириус-М» является комиссионером, согласно представленным договорам комиссии с ООО «Тихорецкводавтоматика». В соответствии с представленным ответом от 23.07.2008г. МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю, ООО «Тихорецкводавтоматика» не заключало договоров с ООО «Сириус-М» в 2007-2008г.г., работы и услуги не выполняла. С ИП Белашовым О.А. договора не заключались, деятельность не велась.

Также Инспекция сослалась на то обстоятельство, что Предпринимателем документально не подтвержден факт приобретения товаров у иных поставщиков, т.к. не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные).

Кроме того, в решении указано на то, что в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ по требованию Инспекции о представлении документов Предпринимателем по состоянию на 29.04.2008г. не были представлены копии следующих документов: товарно-транспортных накладных на перемещение груза за декабрь 2007г. (39 шт.), журнала учета путевых листов за декабрь 2007г. (1 шт.), счетов-фактур, подтверждающих суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, согласно предъявленной книге покупок (2 шт.).

Также основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о непредставлении счетов-фактур, подтверждающих суммы налога, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, согласно представленной книге покупок .

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 535 от 20.10.2008г., принятого по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение  ИФНС России по г. Курску № 14-33/36185 от 25.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указанное решение изменено, из пункта 1 резолютивной части решения исключен подпункт, предусматривающий привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 536 от 20.10.2008г., принятого по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение  ИФНС России по г. Курску № 14-33/1350 от 25.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», апелляционная жалобы Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 14-33/1350 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи, и исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта (п. 1).

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих