Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35-7849/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о том, что  ООО «Тихорецкводавтоматика» не подтвержден факт договорных отношений с ООО «Сириус-М» и ИП Белашовым О.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела Предпринимателем представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение налоговых вычетов (счетов-фактур, накладных, платежных поручений), реальность хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем у ООО «Сириус-М» спорного товара Инспекцией не оспорена.

Следовательно, наличие либо отсутствие у поставщика Предпринимателя взаимоотношений с ООО «Тихорецкводавтоматика» не  может являться основанием для признания налоговой выгоды Предпринимателя  необоснованной.

Как следует из материалов дела в налоговой декларации за декабрь 2007 г., Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам: № 00000830 от 03.12.2007г. на сумму 23718 руб., в том числе НДС в сумме 3618 руб. (ООО «Промэлектромет»), № 00005875 от 03.12.2007г. на сумму 738 руб., в том числе НДС в сумме 112 руб. 12 коп. (ООО «ТД «НикС+»), № Г000003041 от 10.12.2007г. на сумму 2670 руб., в том числе НДС в сумме 407 руб. 29 коп. (ООО «Группа компаний DM»), № 00006040 от 12.12.2007г. на сумму 145 руб. 14 коп., в том числе НДС в сумме 22 руб. 14 коп. (ООО «ТД «НикС+»), № 3383 от 11.12.2007г. на сумму 83 182 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 12 688 руб. 89 коп. (ООО «ТД «Ивхимпром»), № 736 от 11.12.2007г. на сумму 131511 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 20 061 руб. 05 коп. (ООО «ТексПак»), № 444 от 12.12.2007г. на сумму 39 350 руб., в том числе НДС в сумме 6002 руб. 54 коп. (ООО «Евроупаковка»), № Г000003090 от 13.12.2007г. на сумму 5956 руб., 65 коп., в том числе НДС в сумме 908 руб. 64 коп. (ООО «Группа компаний DM»), № 2443 от 14.12.2007г. на сумму 34751 руб., в том числе НДС в сумме 5301 руб. (ООО «Компания ХимТексИнженерия»), № 931 от 19.12.2007г. на сумму 9558 руб., в том числе НДС в сумме 1458 руб. (ООО «Промэлектромет»), № 453 от 21.12.2007г. на сумму 41 650 руб., в том числе НДС в сумме 6353 руб. 39 коп. (ООО «Евроупаковка»), № 1352 от 24.12.2007г. на сумму 170 550 руб., в том числе НДС в сумме 26 016 руб. 12 коп. (ООО «Торговое оборудование»), № 13192 от 24.12.2007г. на сумму 13 790 руб. 73 коп., в том числе НДС в сумме 2103 руб. 67 коп. (ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»), № 2037255 от 24.12.2007г. на сумму 54 242 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 8274 руб. 24 коп. (ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект»), № 1490 от 27.12.2007г. на сумму 216 750 руб., в том числе НДС в сумме 33 063 руб. 56 коп. (ООО «Новотекс Курск»), № 1493 от 27.12.2007г. на сумму 1890 руб. 06 коп., в том числе НДС в сумме 288 руб. 31 коп. (ООО «Новотекс Курск»), № 984 от 28.12.2007г. на сумму 1567 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 239 руб. 15 коп. (ООО «Промэлектромет»), № 321 от 30.11.2007г. на сумму 34 500 руб., в том числе НДС в сумме 5262 руб. 71 коп. (ООО «Алена»).

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Предпринимателем документально не подтвержден факт приобретения товаров в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии договоров с поставщиками, согласно условиям которых поставка товара осуществляется силами поставщика (продавца) или покупателя. Кроме того, в оспариваемом решении также указано, что в соответствии с представленными договорами с контрагентами поставка товара производится как самовывозом, так и  за счет продавца.

Как следует из материалов дела, ИП Белашовым О.А. не заключались с транспортными компаниями договора на оказание услуг по перевозке. Доказательств обратного Инспекцией представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков (продавцов) или покупателя, а не с использованием услуг транспортных компаний по доставке товара, наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования поставленных товаров.

Отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Предпринимателем в доказательство фактических отношений по поставке товаров материалы дела были представлены копии: договоров, счетов-фактур на поставленные товары, товарных накладных формы ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений Предпринимателя часть приобретенных по указанным счетам-фактурам товаров является малогабаритными и компактными ( в том числе канцелярские товары), что также опровергает доводы Инспекции об обязательном  наличии товарно-транспортной накладной, как документа, обуславливающего правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих перевозку товара, не является в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность совершенных предпринимателем хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Инспекцией в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих факты совершения предпринимателем и его контрагентов реальных хозяйственных операций.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не могут служить причиной для отказа Предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не основаны на положениях НК РФ.

В обоснование выводов о неправомерном предъявлении налоговых вычетов, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, Инспекцией в оспариваемом решении указано на то, что Предпринимателем не представлены счета-фактуры (№ 107 от 29.11.2007г. и № 108 от 13.12.2007г.)

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений Предпринимателя, указанные счета-фактуры были представлены в Инспекцию вместе со всеми документами для проведения камеральной налоговой проверки с декларацией за декабрь 2007г. Кроме того, данные счета-фактуры были повторно представлены в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерности заявленных Предпринимателем налоговых вычетов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Предпринимателем представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Предпринимателем в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2007 года, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации, равно как и допустимых доказательств того, что осуществляемые налогоплательщиком операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом Инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны доводам Инспекции, заявленным в суде первой инстанции. Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным выше.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение Инспекцией требований п.14 ст.101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 ст. 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 5 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налога и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, в том числе и в тех случаях, когда налоговым орган принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечивается как надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и надлежащим и полным отражением в акте проверки выявленных налоговым органом обстоятельств допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах и доказательств подтверждающих выявленные нарушения.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. 2 и п. 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом  правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, непредставление налоговым органом налогоплательщику сведений о материалах, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лишает налогоплательщика возможности представить свои объяснения по указанным материалам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом