Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-8351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                 Дело №А14-8351/2009/260/32

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                          Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ТСЖ «Дом-2»: Божко А.Ю., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ;

от Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Здоровцев В.В., начальник отдела правовой и кадровой работы, доверенность б/н от 11.01.2010;

от Правительства Воронежской области: Семенова Н.Н., советник правового управления, доверенность №12-37/00252 от 14.04.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу № А14-8351/2009/260/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, с участием третьего лица: Правительства Воронежской области о взыскании 10 187 145,90 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области (далее – истец, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области) с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» (далее – ответчик, ЖСК «Дом - 2») о взыскании 10 187 145,90 рублей, в том числе 7 229 525 рублей основного долга по договору № 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 841 397,87 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009, 1 940 464,76 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период со 02.12.2007 по 18.11.2009, 175 758,27 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период со 02.12.2007 по 18.11.2009. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 229 525 рублей основанного долга, 841 397,87 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом, 493 928,58 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведена процессуальная замена ответчика по делу ЖСК «Дом -2» на его правопреемника ТСЖ «Дом-2».

К материалам дела приобщены пояснения представителя правительства Воронежской области по вопросу реструктуризации денежных обязательств ТСЖ «Дом-2» перед областным бюджетом Воронежской области, копия заключения на проект постановления Правительства области № 12-30/0367 от 05.03.2009, постановления Правительства Воронежской области о проведении реструктуризации денежных обязательств перед областным бюджетом по бюджетным кредитам и приложение к данному постановлению, пояснительная записка к материалам дела, копия приказа № 110 «о» от 06.12.2002.

По ходатайству представителя ТСЖ «Дом-2» к материалам дела также приобщены письменные пояснения ответчика и копии писем № 31 от 03.04.2009, № 97 от 17.07.2008, № 10-10/207 от 27.06.2008.

Протокольным определением от 25.03.2010 ТСЖ «Дом-2» отказано в приобщении к материалам дела копий письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области № 08-13 от 15.01.2010; письма ЖСК «Дом-2» № 156 от 16.09.2009; письма ЖСК «Дом-2» № 14 от 27.01.2010г. и письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области № 04-95 от 15.02.2010, и направлении запроса в Департамент финансово бюджетной политики Воронежской области для истребования копий или оригиналов письма Контрольно-счетной палаты Воронежской области № 08-13 от 15.01.2010, график погашения бюджетного кредита подписанного ГФУ Воронежской области и ЖСК «Дом-2» в связи с тем, что счетная палата не является стороной спорного договора и у нее отсутствует график погашение бюджетного кредита, представитель истца отрицает факт подписания сторонами графика погашения бюджетного кредита к спорному договору и наличие у истца подобного графика, а сам договор не содержит ссылок на наличие каких либо приложений к нему. Кроме того, ответчик, являясь стороной спорного договора, также не представил ни какого графика погашения кредита.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом-2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Правительства Воронежской области также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК «Дом-2» (в последующем ТСЖ «Дом-2»).

16.09.2002 между ЖСК «Дом-2» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) заключен договор подряда № 35-02 на строительство жилых домов по ул. Ломоносова в г. Воронеже поз.1/2 и поз.15/2.

Распоряжением № 547-р от 09.04.2003 «Об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2»» Администрацией Воронежской области принято решение об оказании  государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий финансовой помощи в строительстве жилья в 2003 году в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60 % строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Главному финансовому управлению  Воронежской области предписано разработать и внести на утверждение «Положение о выдаче членам ЖСК «Дом-2» беспроцентной ссуды на строительство жилья. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на  01.01.2003 в сумме 40 000 000 рублей.

В указанном виде распоряжение Администрацией Воронежской области реализовано не было.

В тоже время, в конце 2003 года между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитор) и юридическим лицом - ЖСК «Дом-2» (заемщик) со ссылкой на указанное распоряжение был заключен ряд договоров о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, в том числе: договор № 6 от 03.12.2003 года, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный бюджетный кредит в размере  - 7 229 525 рублей, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1). Срок возврата кредита в договоре не определен.

Платежными поручениями от 03.12.2003 №307409, 23.12.2003 №310383, 29.12.2003 №313169, от 30.12.2003 №314746 кредитор - ГФУ Воронежской области перечислил заемщику - ЖСК «Дом-2» указанную в договоре кредита сумму.

Законом Воронежской области от 28.12.2005 № 97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» (статья 49) установлено, что с 01.01.2006 процентная ставка по договорам бюджетного кредита составляет 3% годовых. В связи с чем, учитывая, что заемщиком по спорному договору является юридическое лицо, с которым в силу статьи норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ невозможно заключение безвозмездных договоров, истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007 о начислении процентов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 216 885,75 рублей, за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 106 957,36 рублей исходя из данной процентной ставки по кредиту.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 12.07.2005 № 594 «Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем 01.07.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

09.06.2009 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору № 6 от 03.12.2003 в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 229 525 рублей основного долга, 37 814,33 рублей процентов, 1 568 094,47 рублей пени в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита № 6 от 03.12.2003 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 02.12.2007 по 18.11.2009.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора № 6 от 03.12.2003, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско - правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этих особенностей Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (ст.ст. 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования договора № 6 от 03.12.2003 следует, что он является договором бюджетного кредита.

В платежных поручениях о перечислении бюджетного кредита назначение платежа определено как бюджетный кредит, содержится ссылка на договор подряда № 35-02 от 16.09.2002 (допущена опечатка в годе заключения договора), вместе с тем, определен целевой характер бюджетных денежных средств.

Истцом представлена оборотная ведомость: деталировка по операциям (итогам по объектам) за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации № 3003 000 0514 357 380 140, и в силу приказа Минфина РФ №127н от 11.12.2002 классифицируется как предоставление бюджетных кредитов из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований юридическим лицам (3003).

Договор бюджетного кредита № 6 от 03.12.2003 значится в реестре бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета Воронежской области.

Во исполнение требований ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведена проверка финансового состояния кооператива,