Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-8351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена ст. 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» судам при применении положений абзаца четвертого п. 1 ст. 284, ст.ст. 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец рассчитал пени за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 в размере 1 940 464,76 рублей за просрочку возврата бюджетного кредита и 175 758,27 рублей за просрочку уплаты процентов.

Начисление пени с 02.12.2007 за просрочку возврата бюджетного кредита признано судом первой инстанции неправомерным исходя из требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пеня за просрочку возврата бюджетного кредита подлежит взысканию с ответчика за период с 12.07.2009 по 18.11.2009 в размере 326 292,56 рублей.

Поскольку срок уплаты процентов по договору бюджетного кредита № 6 от 03.12.2003 сторонами не предусмотрен, согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007 по 18.11.2009 составляет 167 636,02 рублей согласно расчету.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 10 461 451, 71 рулей, в том числе 7 229 525 рублей основного долга, 841 397,87 рублей процентов за пользование бюджетным кредитом и 493 928,58 рублей пени.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не сделан вывод об отсутствии полномочий Главного финансового управления на подписание договора, о том, что основанием для предоставления бюджетного кредита для ответчика мог служить лишь Закон Воронежской области от 31.12.2003г. №75-ОЗ «Об областном бюджете на 2004 год», о том, что перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям, а также о том, что у Фролова Н.И. отсутствовали полномочия на подписание договора № 6 от 03.12.2003, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя Главного финансового управления администрации Воронежской области Сафоновой Н.Г., а также ее заместителя Муромцевой Е.В. на подписание договора, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции Главное финансовое управление имело право на заключение рассматриваемого договора бюджетного кредита.

В силу норм пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Постановления Администрации Воронежской области от 02.08.2002 № 714 «Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области», действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.

Начальник имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится начальником главного финансового управления, по согласованию с первым заместителем главы администрации области.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Администрации Воронежской области от 27.09.2001 № 980 «Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области», действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.

Согласно приказу Главного финансового управления от 06.12.2002 № 110 «О», копия которого представлена в материалы дела, право первой подписи утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за заместителем начальника Муромцевой Е.В.

Таким образом, у Муромцевой Е.В. равно как и у Сафоновой Н.Г. имелись правовые основания для подписания договора от 30.01.2004.

Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица. В интересах которого установлены ограничения.

Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.

Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора № 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ст. 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. № 143-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК «Дом-2».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Дом-2» платежным поручением № 260 от 23.12.2009 уплачена государственная пошлина в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу № А14-8351/2009/260/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина