Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-8351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обеспечение возврата денежных средств заключен договор поручительства № 6 от 03.12.2003 с ОАО «Воронежавтодор».

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям, поскольку согласно распоряжению администрации Воронежской области № 547-р получателями бюджетных средств значатся непосредственно государственные служащие области, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а форма предоставления бюджетных средств указана как беспроцентная ссуда из областного бюджета.

Суд считает, что данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании данного распоряжения, действующего законодательства и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Представители истца отрицают факт предоставления ответчику – ЖСК «Дом-2» или его членам во исполнение распоряжения №547-р субсидии или субвенции.

Из текста распоряжения №547-р следует, что Администрация Воронежской области собиралась предоставить целевую беспроцентную ссуду физическим лицам на возвратной основе. И не следует, что оно собиралось предоставить субсидию или субвенцию.

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле и материалов дела,  распоряжение № 547-р в части предоставления физическим лицам, членам ЖСК «Дом-2» ссуды на условиях определенных данным распоряжением реализовано не было.

Фактически в соответствии с договором № 6 от 03.12.2003 между ГФУ Воронежской области и ЖСК «Дом-2» Администрацией области в лице ГФУ Воронежской области был предоставлен бюджетный кредит юридическому лицу – ЖСК «Дом-2». 

Закон Воронежской области от 05.01.2003 г. № 1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию.

Ответчик не представил в суд, каких либо доказательств, получения во исполнение распоряжения № 547-р субвенции либо субсидии.

Довод ответчика о том, что договор № 6 от 03.12.2003 является притворным, отклонен судом первой инстанции, поскольку он не может прикрывать сделку, заключенную между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области и государственными служащими администрации Воронежской области, с которыми ЖСК «Дом-2» заключил договоры займа. Отношения между ЖСК «Дом-2» и его членами не являются предметом спора.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления беспроцентной ссуды государственным служащим на условиях возвратности в течение 7 лет с даты ввода дома в эксплуатацию во исполнение распоряжения администрации Воронежской области от 09.04.2003 № 547-р, ст. 36 Закона Воронежской области от 11.03.1996 № 48-з «О государственной службе Воронежской области» или зачета физическим лицам-субъектам долевого строительства жилого дома как суммы их взносов в долевое строительство при принятии соответствующих актов администрации Воронежской области в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 г. № 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит – это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

Согласно п. 4 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2002) уполномоченные  в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

В силу ст. 38 Закона Воронежской области от 05.01.2003 № 1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002 № 67-ОЗ «О бюджетном процессе в Воронежской области», п. 3.3 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 02.08.2002 № 714, действовавшего на момент заключения договора № 108 от 20.04.2004.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 № 4-з «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.

Правительством Воронежской области подтверждено заключение договора № 6 от 03.12.2003 по указанию губернатора Воронежской области в пределах компетенции Департамента финансово - бюджетной политики Воронежской области.

В соответствии с Законом Воронежской области от 02.07.2001 № 11-III-ОЗ «Устав (основной закон) Воронежской области» законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области. В связи с не утверждением договора № 6 от 03.12.2003 ответчиком сделан вывод о заключении договора Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости утверждения договора № 6 от 03.12.2003 и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.

Таким образом, договор № 6 от 03.12.2003 заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики.

Данный вывод подтвержден Правительством Воронежской области.

Статья 114 ЖК РCФCР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983, действовавшего на дату заключения договора № 6 от 03.12.2003, предусматривает, что жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.

Ссылки ответчика на ЖК РФ отклонены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку согласно Федеральному закону от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он вступил в законную силу с 01.03.2005.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор № 6 от 03.12.2003 от имени ЖСК «Дом-2» заключен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита, к компетенции которого отнесено решение указанного вопроса в соответствии с п. 5.3 устава ЖСК «Дом-2».

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации, действовавшее на момент заключения договора     № 6 от 03.12.2003, не содержало императивных норм, относящих решение вопроса о предоставлении бюджетного кредита к исключительной компетенции общего собрания кооператива, следовательно, договор № 6 от 03.12.2003 не может быть отнесен к ничтожной сделке (ст. 168 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Доказательства признания недействительным договора № 6 от 03.12.2003 в установленном порядке ответчиком не представлены.

Подписание договора № 6 от 03.12.2003 Фроловым Н.И., неправомерно избранным председателем ЖСК «Дом-2», ответчиком документально не подтверждено, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.

Полномочия председателя кооператива представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки следуют из п. 5.14 устава ЖСК «Дом-2» и соответствуют положениям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности договора № 6 от 03.12.2003, подписанного неуполномоченным лицом, признан судом области неправомерным.

Ответчик также ссылается в обоснование ничтожности договора № 6 от 03.12.2003 на то, что в нарушение п. 7 ст. 76, ст.ст. 153 и 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе Воронежской области об областном бюджете на 2003 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств.

Однако, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.

Согласно п. 10 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Срок, в течение которого ЖСК «Дом-2» должен возвратить бюджетный кредит, договором № 6 от 03.12.2003 не определен.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумным сроком возврата бюджетного кредита по договору № 6 от 03.12.2003 истец считает 01.12.2007 с учетом того, что Законом Воронежской области от 05.01.2003 №1-ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» предусмотрены лимиты на выделение бюджетных кредитов на срок в пределах финансового года, а Законами Воронежской области об областных бюджетах на 2005-2007 годы ежегодно предусматривалось продление сроков возврата бюджетных кредитов вплоть 01.12.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку иной срок не установлен договором № 6 от 03.12.2003г., с учетом подлежащей применению специальной нормы – ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области посчитал правомерным исчислять срок возврата бюджетного кредита по договору № 6 от 03.12.2003 по истечении месячного срока с момента получения ответчиком требования истца об исполнении обязательств перед областным бюджетом № 10-12/0125 от 09.06.2009, то есть с 12.07.2009.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 7 229 525 рублей на строительство жилых домов по ул. Ломоносова.

Поскольку обязательство по возврату бюджетного кредита в указанный срок не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 7 229 525 рублей основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Между тем, в договоре № 6 от 03.12.2003 о предоставлении бюджетного кредита содержится условие о беспроцентности кредита.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие договора бюджетного кредита о его безвозмездности недействительно (ничтожно) ввиду противоречия п. 2 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако не влечет недействительность договора, поскольку договор мог быть заключен без включения указанного условия.

Суд первой инстанции, верно указал, что в этом случае размер процентов определяется исходя из существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента. На день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил расчет процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 01.01.2006 по 18.11.2009 в сумме 841 397,87 рублей, из расчета 3% годовых в соответствии с условиями договора,

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей