Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А14-16677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

к возникновению дополнительных эксцентриситетов, недопустимые нарушения технологии бетонирования. Экспертная организация рекомендовала приостановить строительство и обратиться в проектную организацию для решения вопроса корректировки проекта в целях завершения строительства.

Копия предварительного заключения 22.05.2009 вручена заказчиком представителю подрядчика Степанову С.С. под роспись.

10.09.2009 заказчик заказным письмом с описью вложений повторно направил подрядчику копию предварительного заключения от 19.05.2009 и копию технического отчета от 04.05.2009 ООО НПП «Экспертстройпроект» «По определению технического состояния несущих строительных конструкций строящегося жилого дома, расположенного по ул. Беговая, дом 223 в г. Воронеже».

Считая, что подрядчиком при исполнении контракта №157 нарушаются сроки и объемы выполнения строительно-монтажных работ, не соблюдаются требования по качеству работ, заказчик (истец) в письме (претензии) от 17.07.2009 №0162 предложил подрядчику (ответчику) расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, с последующей сверкой взаимных расчетов между сторонами и погашением задолженностей.

Ответчик на вышеуказанную претензию истцу не ответил.

Заказчик, реализуя право, предоставленное ему пунктом 4.1. контракта, 28.08.2009 обратился с заявлением в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области о проверке документов, работ, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также применяемых строительных материалов при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Беговая, дом 223 в г. Воронеже.

В связи с чем, инспекцией была проведена внеплановая проверка, о чем 22.09.2009 составлен Акт проверки №505, в котором инспекция подтвердила наличие недостатков допущенных подрядчиком – ООО «БЭСТ» при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Беговая, дом 223 в г. Воронеже, выявленных ООО НПП «Экспертстройпроект» и зафиксированных в предварительном заключении от 19.05.2009 и техническом отчете от 04.06.2009, а также выводы экспертной организации в отношении данных недостатков.

Не получив ответ в срок, указанный в претензии (7 рабочих дней с момента получения), заказчик 07.10.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта №157 от 11.12.2007.

В качестве оснований истец сослался на нарушение подрядчиком сроков и объемов выполнения строительно-монтажных работ, и не соблюдение требования по качеству работ, а также право предоставленное ему пунктами 4.12. и 13.1. контракта.

Ответчик (подрядчик) в апелляционной инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела (нарушение сроков выполнения работ установленных графиком, а также наличие дефектов, установленных ООО НПП «Экспертстройпроект» и Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Беговая, дом 223 в г. Воронеже), считает, что в нарушении сроков выполнения работ его вины нет, так как заказчик в нарушение договора до настоящего времени не передал подрядчику земельный участок под строительство, материалы инженерных изысканий, проектно-сметную документацию и разрешение на строительство, не предоставил сведения об утвержденных лимитах на 2009 год, не выполнил требования технических служб. Кроме того, по его мнению, между сторонами был согласован новый график, предусматривающий изменение сроков выполнения работ. В отношении нарушения качества работ, считает, что заказчик не имеет права на них ссылаться, так как своевременно не сообщил подрядчику о выявленных недостатках.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков, объемов выполнения строительно-монтажных работ, утраты им права ссылаться на нарушение качества выполненных работ, а также не предоставления ответчиком обязательного обеспечения государственного контракта. Также суд указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по контракту, а именно на то, что истец (заказчик) в установленном порядке не передал ответчику (подрядчику) земельный участок для строительства объекта (жилого дома), а также необходимую проектно-сметную документацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №157, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 «Общие положения о подряде», параграф 3 «Строительный подряд», параграф 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что ООО «БЭСТ» (подрядчик) по контракту №157 приняло на себя обязательство на свой риск, собственными силами и средствами выполнить весь объем строительных работ по объекту «Жилой 17-ти этажный 2-х секционной 170-ти квартирный дом» по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 223.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 13.1. контракта №157 стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть контракт, в том числе, в случаях: нарушения подрядчиком сроков и объемов выполнения строительно-монтажных работ на отчетную дату, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на месяц; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Сроки строительства определены в графике производства строительно-монтажных работ согласованных сторонами 11 декабря 2007 года (Приложение №3 к контракту).

В соответствии с графиком, работы по строительству должны были быть начаты во второй половине 2007 года и завершены к середине ноября 2008 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, во исполнение контракта №157 ответчик (подрядчик) в период с 11.12.2007 по 15.12.2008 частично выполнил предусмотренные договором строительные работы, которые были приняты истцом (заказчиком), что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 19.12.2007 на сумму 13 179 718,16 руб., №2 от 02.04.2008 на сумму 299 937,78 руб., №3 от 30.05.2008 на сумму 2 558 704,70 руб., №4 от 21.07.2008 на сумму 43 393,25 руб., №5 от 21.07.2008 на сумму 2 296 254,31 руб., №6 от 17.08.2008 на сумму 588 751,01 руб., №7 от 21.07.2008 на сумму 67 383,07 руб., №8 от 21.07.2008 на сумму 406 783,21 руб., №9 от 21.07.2008 на сумму 1 290 606,38 руб., №10 от 21.07.2008 на сумму 467 862,37 руб., №11 от 21.07.2008 на сумму 617 782,44 руб., №12 от 30.07.2008 на сумму 622 424,11 руб., №13 от 30.07.2008 на сумму 1 764 233,86 руб., №14 от 26.09.2008 на сумму 5 060 740,19 руб., №15 от 08.12.2008 на сумму 8 873 992,35 руб., №16 от 08.12.2008 на сумму 324 451,87 руб., №17 от 08.12.2008 на сумму 193 142,09 руб., №18 от 08.12.2008 на сумму 389 284,63 руб., №19 от 08.12.2008 на сумму 2935,62 руб., №21 от 15.12.2008 на сумму 1 463 615,08 руб.

В соответствии с заключениями ООО НПП «Экспертстройпроект» и Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области по состоянию на момент обследования (май 2009 года, сентябрь 2009 года) возведены конструкции здания до уровня перекрытия 7-го этажа блока А и до уровня перекрытия 5-го этажа блока Б, то есть нарушен срок исполнения контракта.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему в установленном порядке земельный участок для строительства, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ на заказчика по договору строительного подряда возложена дополнительная обязанность по своевременному предоставлению для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком фактически велось строительство объекта (жилого дома). В настоящий момент возведено семь этажей блока А и пять этажей блока Б жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок для строительства, предусмотренного контрактом №157 жилого дома, фактически был предоставлен подрядчику, и подрядчиком на нем велись соответствующие строительно-монтажные работы.

Тот факт, что предоставление заказчиком подрядчику земельного участка документально не оформлено, не может свидетельствовать о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению данного земельного участка для строительства предусмотренного спорным контрактом объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что подрядчик уклонялся от оформления акта о предоставлении ему строительной площадки.

Довод ответчика о том, что на земельном участке находится подлежащее сносу сооружение, которое в соответствии с договором обязан снести заказчик отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что он противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Снос строений в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №2 к контракту) и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью спорного контракта, включен в смету расходов и график выполнения работ, на основании которых подрядчик осуществляет работы по строительству жилого дома, как обязанность подрядчика по договору.

Доводы ответчика о том, что ему не была передана необходимая проектно-сметная документация, материалы инженерных изысканий и разрешение на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено материалами дела, жилой дом по спорному контракту возведен подрядчиком до уровня седьмого этажа блока А и до уровня пятого этажа блока Б, что невозможно без наличия проектно-сметной документации.

Причем ООО «БЭСТ» сам представил в суд копию «Разбивочного плана» (т.1 л.д.135), который является составной частью проектно-сметной документации, а также копию общего журнала работ №84/08 (т.2 л.д.67-112), оформленного и ведущегося ООО «БЭСТ», в котором имеются сведения о государственной экспертизе проектной документации, а также поэтапно отражен ход строительства согласно проектной документации.

В материалах дела имеется копия «Сводного сметного расчета стоимости строительства» (т.2 л.д.136-137), наличие которого не отрицается ООО «БЭСТ», а также копии актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО «БЭСТ», составление которых невозможно без проектно-сметной документации.

Что свидетельствует о наличии у ООО «БЭСТ» проектно-сметной документации на строительство жилого 17-ти этажного 2-х секционного 170-ти квартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 223.

В материалах дела имеется заверенная копия разрешения на строительство выданного заказчику Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Комитета главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж со сроком действия до 15 мая 2009, а также переписка между подрядчиком и заказчиком по поводу продления технических условий, представленные в суд ООО «БЭСТ», из которых следует, что до 15 мая 2009 года на возводимый объект имелась вся разрешительная документация.

Учитывая, что срок окончания строительства жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая, 223, согласно согласованного графика (приложение №3 к контракту) установлен - середина ноября 2008 года, у подрядчика отсутствовали основания ссылаться на неполучение заказчиком разрешения на строительство и технические условия на период после мая 2009 года.

Кроме того, подрядчик до истечения срока на строительство определенного договором ни разу не обращался к заказчику с претензией относительно того, что последний не передал ему какие-либо необходимые для строительства проектно-сметные или разрешительные документы. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении сроков строительства необходимо руководствоваться новым графиком согласованным сторонами, который предусматривает окончание работ не во второй половине ноября 2008 года, а в конце мая 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как пункт 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо запрещает сторонам при исполнении государственного контракта изменять сроки выполнения