Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А14-16677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

работ по контракту. В связи с чем, график работ, предусматривающий изменение сроков строительства дома со второй половины ноября 2008 года на конец мая 2009 года в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что заказчик не представил ему сведений о наличии утвержденных лимитов денежных средств на исполнении спорного контракта на 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договором предусмотрено завершение строительства в 2008 году. В связи с чем, у заказчика отсутствовала обязанность представлять подрядчику указанные сведения.

Доводы ответчика о том, что истец утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта №157 заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который осуществляет, в том числе и контроль за качеством строительных работ.

11.12.2007 заказчиком был заключен договор с Коптеловым Г.С. на ведение от имени заказчика технического надзора за строительством жилого дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, многие из перечисленных в техническом отчете ООО НПЦ «Экспертстройпроект» от 04.06.2009 и акте проверки №505 от 22.09.2009 Инспекции Государственного строительного надзора Воронежской области существенные нарушения требований к качеству выполненных подрядчиком работ, а именно снижение класса бетона В20 против В25 по проекту, несоответствие схемы армирования стен в части защитного слоя и расположения рабочей арматуры относительно осей конструкций; допущение несоосности по вертикали внутренних стен здания величиной до 50 мм в уровне перекрытий, недопустимые нарушения технологии бетонирования, и другие нарушения, приведшие к признанию экспертной организацией и государственным органом строительного надзора, строения, находящимся в ограниченно работоспособном состоянии, по мнению апелляционного суда являются скрытыми недостатками, не могли быть обнаружены при подписании актов приемки выполненных работ и текущем строительном надзоре со стороны заказчика. Обнаружение данных недостатков стало возможным только при осуществлении инструментального контроля специализированной организацией и государственным органом строительного надзора.

Предварительное заключение ООО НПЦ «Экспертстройпроект» было получено заказчиком 19 мая 2009 года и вручено представителю подрядчика под роспись 22 мая 2009 года.

Таким образом, заказчиком соблюдены требования о незамедлительном извещении подрядчика об обнаруженных заказчиком недостатках, установленные статьей 748 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материалами дела, заказчик (истец), считая, что подрядчиком (ответчиком) при исполнении контракта №157 нарушаются сроки и объемы выполнения строительно-монтажных работ, не соблюдаются требования по качеству работ, 17.07.2009 направил в адрес подрядчика претензию №0162, в которой предложил подрядчику (ответчику) расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, с последующей сверкой взаимных расчетов между сторонами и погашением задолженностей.

Не получив ответ в срок, указанный в претензии (7 рабочих дней с момента получения), заказчик 07.10.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта №157 от 11.12.2007.

Таким образом, истцом соблюдены требования о направлении ответчику досудебного предложения о расторжении контракта, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах, требования истца о расторжении контракта №157 от 11.12.2007 законны и обоснованны, подтверждены материалами дела, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований истца.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ГУ «УКС МЧС России» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 по настоящему делу отмене, а требования истца о расторжении государственного контракта №157 от 11.12.2007 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления о расторжении договора подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском ГУ «УКС МЧС России» по платежному поручению №316465 от 26.08.2009 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что требование истца о расторжении контракта №157 судом апелляционной инстанции удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции СБ9013/0182 от 25.01.2010.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 по делу №А14-16677/2009/515/36 отменить.

Исковые требования Государственного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №157 от 11 декабря 2007 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Быстро Экономично Строительные Технологии» в пользу Государственного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                       Е.В. Маховая