Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А35-9582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№ ВБ/2053 «По выявлению монопольных цен» (далее – Рекомендации № ВБ/2053).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 данных Рекомендаций монопольной является цена, которая устойчиво отклоняется от ее возможного уровня на конкурентном рынке, сложившегося под воздействием спроса и предложения, устанавливаемая хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в целях реализации своих экономических интересов за счет злоупотребления монопольной властью, а монопольно высокой является цена, которая устанавливается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в результате изъятия товаров из обращения с целью ее завышения для получения сверхприбыли или/и компенсации необоснованных затрат за счет ущемления экономических интересов других хозяйствующих субъектов или граждан.

В пункте 3.1.4 Рекомендаций отмечено, что факты, формально свидетельствующие о наличии признаков монопольной цены, реально могут быть следствием сложившейся конъюнктуры рынка, а не злоупотреблением доминирующим положением на рынке со стороны хозяйствующего субъекта при установлении свободных цен. Поэтому наличие признаков монопольной цены не исключает, а предполагает проведение дальнейшего экономического анализа.

Как следует из пункта 4.3 Рекомендаций № ВБ/2053, анализ признаков монопольно высоких цен проводится в два этапа: предварительный этап анализа и этап полного (углубленного) анализа деятельности хозяйствующего субъекта.

В ходе предварительного этапа анализа, как предусмотрено пунктами 4.4 – 4.9 Рекомендаций, сотрудниками антимонопольных органов изучается комплекс косвенных фактов, а именно: динамика цен, себестоимости, прибыли и рентабельности и объемов производства, выбирается база сравнения и производится сопоставление фактического и базового уровня проверяемой цены.

Прежде всего следует сравнить темпы роста цен на продукцию хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке этой продукции, с соответствующими отраслевыми или региональными (в зависимости от уровня наблюдения) индексами роста цен (инфляции). В случае отсутствия этих показателей сравнение следует проводить с индексом роста оптовых цен по промышленности (на продукцию производственно-технического назначения) и индексом роста цен на потребительские товары и услуги (на товары народного потребления).

Наряду с ценовым анализом следует изучить динамику объемов производства продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке.

Для принятия более обоснованного решения следует проанализировать структуру цен (тарифов) на проверяемую продукцию в динамике. О злоупотреблении доминирующим положением на рынке дадут полученные доказательства, в том числе опережающий рост прибыли в структуре цены проверяемой продукции по сравнению с темпами роста прибыли по отрасли (в промышленности), региону (по России); повышение рентабельности продукции, по которой проверяемое предприятие доминирует на рынке, над среднеотраслевыми показателями рентабельности.

В случае, если анализ косвенных фактов покажет возможность установления монопольно высоких цен, необходимо определить базовую точку сравнения – приближенное значение конкурентной цены.

Согласно пункту 4.11 Рекомендаций № ВБ/2053 при проведении полного (углубленного) анализа деятельности хозяйствующего субъекта на предмет установления монопольно высоких цен уточняются параметры их формирования по результатам маркетингового исследования рынка, динамики цен и объемов производства, проверки обоснованности издержек и направлений расходования прибыли.

В соответствии с пунктом 4.13 Рекомендаций при принятии решения о наличии монопольно высокой (низкой) цены следует убедиться, что факты, формально свидетельствующие о монополистической деятельности, действительно продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой хозяйствующего субъекта и подтверждают наличие у него злоупотребления доминирующим положением на рынке, а не вызваны изменением рыночной конъюнктуры

При этом в силу пункта 4.14 этих Рекомендаций полученные величины конкурентной цены необходимо скорректировать на соотношение спроса и предложения на данный вид продукции, полученные в результате маркетингового анализа рынка.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что антимонопольным органом проводился анализ структуры цены на дизельное топливо, ее составляющих, в том числе в динамике, устанавливалась необоснованность включения в нее тех или иных расходов, определялась доля прибыли в ней, выяснялось, с какого момента цена необоснованно была повышена, сравнивались темпы роста цен на дизельное топливо с индексами инфляции, индексами роста оптовых цен, изучался вопрос динамики объемов производства дизельного топлива, выяснялось соотношение спроса и предложения на дизельное топливо.

Управлением не проводилось маркетинговое исследование рынка. За основу взяты сведения о рентабельности отдельных хозяйствующих субъектов, причем субъектов с минимальным уровнем рентабельности. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о существовании на товарных рынках розничной реализации дизельного топлива, расположенных на территории Курской области, ряда хозяйствующих субъектов, например, ЗАО «Тест» (Фатежский район), ИП Кузьминов В.В. (Хомутовский район), чья рентабельность превышает рентабельность Общества в спорном периоде.

Таким образом, без проведения маркетингового анализа рынка, без уяснения структуры цены, установленной Обществом на АСЗ №27, в том числе в динамике, без проверки обоснованности расходов и направлений расходования полученной прибыли, основываясь только лишь на данных о рентабельности отдельных субъектов, а также самого хозяйствующего субъекта, действующего на товарных  рынках, имеющих иные географические границы, невозможно установить превышение цены над суммой необходимых для производства и реализации дизельного топлива расходов и прибыли.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом не доказано соответствие установленной ООО «Курскоблнефтпродукт» на АЗС №27 в период апрель – май 2009 года цены дизельного топлива хотя бы одному критерию монопольной высокой цены из двух указанных в пункте 1 части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, решение от 10.08.2009 о признании Общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части установления и поддержания монопольно высоких розничных цен на дизельное топливо на АЗС №27 в п.Конышевка (ул.Кольцевая) в период апрель – май 2009 года является незаконным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Курскоблнефтпродукт» по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на УФАС по Курской области. Поскольку Обществом при обращении в суд первой инстанции и апелляционный суд уплачена платежными поручениями государственная пошлина в общей сумме 3000 руб., то данная сумма подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 по делу № А35-9582/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.08.2009 по делу №02/08-28-2009.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.08.2009 по делу №02/08-28-2009 незаконным и апелляционной жалобы на решение суда, в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                             Н.Д. Миронцева