Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А08-473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщило, что ООО «Металлремстрой» стоит на учете в налоговой инспекции с 22.11.2001г., зарегистрировано по адресу: г.Москва, 3-я Ямского поля ул., д.17/19, стр.1, вид деятельности прочая оптовая торговля (51.7), численность в 2005г. – 5 человек, в 2006г. – 3 человека. Письмом от 22.08.2008г. ООО «Металлремстрой» на требование и поручение об истребовании документов, подтверждающих оказание услуг ООО «ЛизингИнвест» в 2005-2006гг., сообщило, что с ООО «ЛизингИнвест» хозяйственные сделки не заключались и финансово-экономических взаимоотношений с этой организацией не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № 14 по г.Москве, руководителем ООО «Металлремстрой» является Жиганов Василий Николаевич.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что оплата услуг ООО «Компания «Русский проект» (864 000 руб.),  ООО «Металлремстрой» (1 401 000 руб.)  произведена путем передачи векселей Внешторгбанка ООО «ФОКСтрой».

Данные  организации уступили  ООО «ФОКСтрой» право требования задолженности с Общества.

В 2005 году Обществом было передано ООО «ФОКСтрой» по актам приема-передачи векселей Внешторгбанкана общую сумму 5 302 000 руб. в счет взаиморасчетом с ООО «Компания «Русский проект» (864 000 руб.), ООО «Металлремстрой» (1 401 000 руб.) (т.1 л.д.100, т.3 л.д.108,109, 119-134).

Инспекцией в ОАО Банк ВТБ был направлен запрос о предоставлении сведений о вышеназванных векселях (т.3 л.д.106). Письмом от 10.08.09 г. (т.3 л.д.105) банк сообщил о полном несоответствии параметров запрашиваемых векселей. Ввиду чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что векселя с реквизитами, указанными в актах приема-передачи векселей (номер бланка, номер векселя, суммы и даты составления) банком не выдавались.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимной связи,   пришел к правомерному  выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды  в виде уменьшения налоговой базы  по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате услуг  ООО «Компания «Русский проект» (864 000 руб.),  ООО «Металлремстрой» (1 401 000 руб.)  ввиду того, что хозяйственные операции  , совершенные Обществом с указанными организациями, не носят реального характера.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных затрат документы  не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку судом установлено, что  спорные хозяйственные операции не носят реального характера.

Также судом  указано, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании ООО «ЛизингИнвест» видимости получения услуг от указанных выше контрагентов.

Как видно из оспариваемого решения (т.1, л.д.122-123, 153) за умышленную неуплату налога в результате незаконного уменьшении налогооблагаемой прибыли на документально не подтвержденные расходы по оплате услуг ООО «Альфа Капитал», ООО «ВЗС-Инвест», ООО «Проспект», ООО «Компания русский проект», ООО «Авто-дело», ООО «Металлремстрой», ООО «Арго», ООО «Студия наружной рекламы», ООО «Навигатор», ООО ГРАА «Информ-сервис», ООО «Римт», ООО «ЮгТранс», ЗАО «СВ-Аудит» налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорным эпизодам, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации была создана видимость получения Обществом услуг от вышеперечисленных организаций. При этом , материалы дела не содержат каких-либо доказательств либо разумных объяснений, опровергающих выводы Инспекции и суда первой инстанции о том, что единственной целью налогоплательщика было получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая была получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

О наличии умысла налогоплательщика свидетельствует отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, представление налогоплательщиком первичной документации, содержащей недостоверную информацию. Ввиду чего, должностные лица Общества    не могли  не осознавать противоправный характер деяния.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Инспекцией Общества к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ по спорным эпизодам являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило каких-либо доказательств либо  разумных объяснений, опровергающих выводы Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Общества по сути сводятся к  указанию на формальное соответствие представленных Обществом первичных документов, подтверждающих спорные расходы, а также к тому, что отсутствие поставщиков по адресам места нахождения и неуплата ими налогов в бюджет не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика. Однако, как указывалось выше, формальное соответствие представленных налогоплательщиков первичных документов не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Указания в апелляционной жалобе на реальность совершенных сделок носят декларативный характер и не основаны на  исследованных судом доказательствах, ввиду чего  не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 г. по делу № А08-473/2009-20 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2009 г. по делу № А08-473/2009-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 С.Б. Свиридова

                                                                                             Н.А. Ольшанская