Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А48-4969/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 12664/08, без обеспечения нежилого помещения электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания  арендатор не имеет возможности  реализовать право пользования арендуемым помещением, необходимым ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, услуги по обслуживанию помещения неразрывно связаны с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, Инспекцией не заявлено, факт принятия Обществом к учету приобретенной энергии и услуг по ее передаче Инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, ООО «Стиллейс» вправе было заявлять к налоговому вычету спорные суммы НДС, уплаченные в виде арендных платежей, в том числе связанные с оплатой электроэнергии, потребленной при производстве товаров, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным начисление Обществу НДС за 2006-2007 г. в сумме 1 500 668 руб. пеней по НДС в сумме 431 748 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь 2006– декабрь 2007 г. в сумме 235 564 руб.

Доводы Инспекции о том, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на приведенных нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вменяемой Обществу обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, решение Инспекции в части начисления пени на спорную сумму  налога не соответствует положениям ст.75 НК РФ.

Кроме того,  судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.75, 78 НК РФ обоснованно указал неправильное начисление Инспекцией пеней по НДС без учета имеющейся у Общества переплаты в федеральный бюджет, и, исходя из представленного сторонами расчета пени (т. 6 л.д. 142-144),  пришел к обоснованному выводу  о том, что начисление пени в размере 68 578,57 руб. является неправомерным также и по указанному основанию.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, Инспекцией в апелляционной жалобе не заявлено.

Налоговая ответственность по  п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов Инспекции относительно допущенной Обществом неуплаты налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в решении Инспекции, следовательно,  решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из оспариваемого требования № 1311 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.09 г., оно выставлено на основании решения Инспекции №34 от 30.06.2009.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначислений налога, пени и штрафа по решению Инспекции №34 от 30.06.2009, то требование Инспекции № 1311 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 по делу № А48-4969/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 по делу № А48-4969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           С.Б. Свиридова

                                                                                                Н.А. Ольшанская