Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А35-8294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                           Дело №А35-8294/2009

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2010 г.

                Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Свиридовой С.Б.,

судей:                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Фефеловой М.Ю.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ямпольской Е.М. – главного специалиста-эксперта, доверенность №04-27/007734 от 10.02.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09осякиной И.А...022331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу № А35-8294/2009 (судья Д.А. Горевой) по заявлению ООО «Энигма» к  Инспекции Федеральной налоговой службы   по  г. Курску о признании незаконным решения Инспекции №15-11/122 от 19.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энигма»  (далее ООО «Энигма», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции № 15-11/122 от 19.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010г.  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям с ООО «Биотем», поскольку считает, что сделки с данным контрагентом носили лишь формальный характер, фактическое движение товара по ним не осуществлялось. Кроме того, Инспекция указывает на невыполнение  ООО «Биотем» своих налоговых обязанностей и, как следствие, отсутствие у налогоплательщика источника для предъявления налога к вычету; наличие в отношении ООО «Битеотем» признаков, свидетельствующих о том, что данная организация является «фирмой-однодневкой»; направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Также по указанным основаниям Инспекция ссылается на правомерность вывода о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов стоимости приобретенной у ООО «Биотем» продукции, что привело к занижению налога на прибыль организаций.

 Кроме того, обосновывая правомерность произведенных оспариваемым решением доначислений по налогу на прибыль организаций, Инспекция указывает на отсутствие документального подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005, 2006г. по оказываемым Обществу консультационным услугам в связи с неверным оформлением актов выполненных работ, в которых отсутствуют наименования должностей ответственных лиц, а также расшифровка их подписи.

 Основанием для признания неправомерным включения налогоплательщиком  в расходы затрат по оплате услуг ИП Глушко С.В. по заполнению бланков документов, необходимых для таможенных целей, послужили выводы Инспекции об экономической необоснованности данных затрат.

На основании изложенного, налоговый орган считает правомерными положенные в основу оспариваемого решения №15-11/122 от 19.12.2008 выводы, а произведенные доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций – обоснованными.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции  в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя и указывает на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебное заседание не явились представители ООО «Энигма», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энигма», в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 30.11.2007 и налога на прибыль организаций за период с 01.09.2004 по 31.12.2006.

Итоги проведенной проверки отражены в акте №15-11/ от 17.10.2008г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №15-11/122 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 654623,55 руб. , и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 487209,34 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 8055,17 руб. и за 2006г. – 3265062,62 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2436046,74 руб., а также начислены пени по состоянию на 19.12.2008 по налогу на прибыль – 723458,38 руб., по налогу на добавленную стоимость – 251577,09 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 198 от 3.04.2009 г. по жалобе ООО «Энигма» решение Инспекции от 19.12.2008 г. 15-11/122 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Энигма» - без удовлетворения.

Не согласившись с  указанным ненормативным правовым актом налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Энигма» является плательщиком плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

           Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы, предоставление налоговых вычетов,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, если при рассмотрении в ар­битражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказатель­ства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказа­тельства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследова­нию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание