Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А35-8294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благоприятных налоговых последствий.

Как следует из оспариваемого акта налогового органа, к выводу о неправомерности спорных налоговых вычетов  по НДС в сумме 2436046,74 руб. по взаимоотношениям с ООО «Биотем», что повлекло за собой доначисление налогоплательщику  указанной суммы НДС за 2006г., а также применение налоговой ответственности за неуплату налога в данной сумме и начисление пени,  Инспекция пришла на основании следующих установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что  ООО «Биотем», согласно ответу ИФНС России № 27 по г. Москве, имеет 4 признака фирмы-однодневки (массовый учредитель, заявитель, руководитель, адрес массовой регистрации); осуществляемым организацией видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия; руководителем  и учредителем ООО «Биотем» является Леонов М.В., которому в соответствии с постановлением мирового судьи СЗАО г.Москвы от 8.08.2006 г. № 5 Леонову М.В. запрещено быть руководителем организаций, он состоит в списке дисквалифицированных физических лиц в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Также Инспекция исходит из недостоверности указанных в первичных документах  сведений о местонахождении  контрагента налогоплательщика, так как данный адрес является адресом «массовой регистрации», и. кроме того ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных.

 Признавая необоснованной указанную позицию налогового органа. суд области обоснованно указал, что ООО «Биотем» состоит на налоговом учете,   зарегистрировано по адресу: 117036 г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 5\9, директором по данным ЕГРЮЛ является – Леонов Михаил Валентинович.

Ссылка Инспекции на то, что именно директор ООО «Биотем» был дисквалифицирован и не имел соответствующих полномочий на момент заключения договора с Обществом, не подтверждена документально.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщиком представлены все необходимые документы, в том числе,  счета-фактуры, товарные накладные, что Инспекцией также не оспаривается. Претензий к указанным документам налоговым органом высказано не было.

  Вывод налогового органа о фиктивности сделки ООО «Энигма» с ООО «Биотем» носит предположительный характер. Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о наличии и последующей реализации товара, полученного от ООО «Биотем».

При этом, налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

     Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г.  № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет..

Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком товарная накладная не содержит  отметки о  ТТН, что свидетельствует, по мнению Инспекции,  о недоказанности факта приобретения товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр     передается     сторонней   организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлена товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющая все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, судом области также учтено следующее.

Как следует из материалов дела, проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную     стоимость    производилась    налоговым         органом     за период с 01.04.2006 по 30.11.2007. Налог на добавленную стоимость был доначислен в общей сумме 2436046 руб. 74 коп., в том числе за август 2006 г. в сумме 1608493 руб. 14 коп., за октябрь 2006 г. в сумме 615168 руб. за декабрь 2006 г. в сумме 212385 руб.60 коп., вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Биотем» по НДС за август 2006 г. № 42 от 16.05.2006г. на сумму 4209750 руб. 30 коп., в том числе НДС на сумму 642165 руб. 30 коп., 44 от 22.05.2006 г. на сумму 4281226 руб. 44 коп., в том числе НДС 653068 руб. 44 коп., № 48 от 29.05.2006 г. на сумму 1405769 руб. 40 коп., в том числе НДС 214439 руб. 40 коп., № 52 от 15.06.2006 г. на сумму 647820 руб., в том числе НДС 988820 руб., по НДС за октябрь 2006 г. № 60 от 10.07.2006 г. на сумму 1536360 руб., в том числе НДС 234360 руб., № 65 от 31.07.2006 г. на сумму 345858 руб., в том числе НДС 52758 руб., № 66 от 1.08.2006 г. на сумму 1353460 руб., в том числе НДС 206460 руб., № 76 от 28.08.2006 г. на сумму 797090 руб., в том числе НДС 121590 руб., по НДС за декабрь 2006 г. № 92 от 3.10.2006 г. на сумму 1392305 руб. 60 коп., в том числе НДС 212385 руб. 60 коп.

 Между тем, правомерность предъявления к вычету НДС по указанным счетам-фактурам за август, октябрь 2006 г., полученным от ООО «Биотем» подтверждена    вступившими    в     законную        силу     решениями Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2757/07-С18 и делу № А35-189/07-С21, которыми была дана оценка указанным счетам-фактурам, полученным ООО «Энигма» от ООО «Биотем».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у налогового органа не был оснований для отказа налогоплательщику в примении налогового вычета в сумме 2436046 руб. 74 коп., заявленного ООО «Энигма» на основании счетов-фактур, полученных в проверяемом периоде от ООО «Биотем», и доначисления Обществу НДС в сумме 2436046 руб. 74 коп.

Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды судом правомерно отклонены как недоказанные и документально не подтвержденные.

По указанным основаниям налоговый орган пришел к выводу  о завышении ООО «Энигма» расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат по приобретению товаров у ООО «Биотем», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 13533593 руб. 60 коп. и неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 3248062 руб. 46 коп.

Также оспариваемым решением Инспекции признано необоснованным включение Обществом в 2006г. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимости приобретенного у ООО «Биотем» товара (металлопродукции) по договору купли-продажи от 11.05.2006 №11-05/06.

При этом судом первой инстанции обоснованно дана аналогичная оценка позиции налогового органа об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Биотен» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признано неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 3248062 руб. 46 коп.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 104397 руб. 20 коп., в том числе за 2005 г. в сумме 33563 руб. 20 коп. и за 2006 г. в сумме 70834 руб. 00 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 8055 руб. 17 коп., за 2006 г. в сумме 17000 руб. 16 коп. Данное занижение, по мнению налогового органа, явилось следствием неправомерного включения ООО «Энигма» в состав экономически неоправданных, а также документально не подтвержденных затрат по оплате услуг, оказанных налогоплательщику ИП Глушко С.В., ООО «Эксим Брокер», ЗАО «РОСТЕК – Курск», Курской торгово-промышленной палатой, так как подтверждающие документы – акты выполненных работ по указанных организациям – составлены с нарушением положений ст. 9 ФЗ «О Бухгалтерском учете» - отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, расшифровки подписей исполнителя и заказчика.

 Кроме того, в отношении оказываемых Обществу услуг ИП Глушко С.В. по заполнению документов для таможенного оформления, налоговый орган исходил из экономической неоправданности затрат по оплате данных услуг, полагая, что ИП Глушко С.В. не может быть таможенным брокером в силу положений ст. 139 Таможенного кодекса    РФ    и,    соответственно,    не    может    оказывать     услуги    по таможенному оформлению грузов. Кроме того, Инспекция указывает, что все ГТД составлялись в  местах нахождения таможенных органов и содержат данные генерального директора Общества, какие-либо отметки о составлении ГТД или иных документов  ИП Глушко С.В. отсутствуют.

Признавая необоснованной данную позицию налогового органа, а также произведенное в этой связи доначисление Обществу налога на прибыль организаций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энигма» и ИП Глушко С.В. были заключены  договоры возмездного оказания услуг № 88\1 от 08.08.2005 и № 44 от 14.02.2006, согласно которым ИП Глушко С.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство на основании сведений, указанных в заявлении Заказчика и прилагаемых к нему документов своевременно заполнить бланки на печатающем устройстве компьютера, составить их электронные копии, с помощью специальных компьютерных программ и передать их электронные копии Заказчику.

В обоснование правомерности представленных расходов по указанным договорам налогоплательщик представил налоговому органу также акты выполненных работ № 00000458 от 31.07.2006 г., № 00000475 от 8.08.2006 г. По мнению налогового органа, указанные акты и перечень указанных в них работ свидетельствуют о том, что фактически ИП Глушко С.В. оказывал ООО «Энигма» услуги по таможенному оформлению груза, декларированию товаров.

Действительно, в соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В ст. 131 ТК РФ также определен перечень основных документов, предоставляемых при декларировании товаров.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление и декларирование товаров включает в себя не только заполнение таможенной декларации, но и предоставление таможенному органу целого ряда документов и совершения иных действий по таможенному оформлению товаров. Между тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что ИП Глушко С.В. совершал от      имени      ООО      «Энигма»      действия      по      декларированию      и

таможенному оформлению товаров.

 Кроме того, указанные нормы также свидетельствуют о том, что таможенные документы от имени декларанта подписываются его руководителем, потому наличие в таможенных декларациях и других таможенных документах подписи руководителя еще не свидетельствуют о том, что указанные таможенные документы заполнялись самим руководителем.

 Материалы    дела    свидетельствуют,    что   ИП    Глушко    С.В.    было поручено только заполнение бланков таможенных документов, и вывод налогового органа об осуществлении ИП Глушко С.В. действий по таможенному оформлению и декларированию товаров не соответствует представленным документам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации № 366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться