Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А35-8294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, вывод налогового органа об экономической необоснованности спорных расходов по оплате услуг ИП Глушко С.В. правомерно отклонен судом области.

Оценивая позицию налогового органа о ненадлежащем документальном оформлении актов по договорам оказания консультационных услуг ИП Глушко С.В., Курской торгово-промышленной палаты, а также оказания услуг ООО «ЭКСИМ БРОКЕР» и ЗАО «РОСТЭК-Курск» и неправомерности учета при исчислении налогооблагаемой прибыли данных расходов как документально неподтвержденных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в  подтверждение оказания ИП Глушко С.В. консультационных услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, Обществом были представлены акты № 00000291 от 22.09.2005 г., № 00000292 от 22.09.2005 г., № 00000921 от 31.210.2005 г., № 00000038 от 21.02.2006 г., № 00000048 от 10.03.2006 г., № 00000197 от 6.04.2006 г., № 00000080 от 3.05.2006 г., № 00000081 от 3.05.2006 г., № 00000098 от 25.05.2006 г., № 00000103 от 29.05.2006 г., № 00000108 от 7.06.2006 г., № 00000130 от 26.06.2006 г., № 00000142 от 11.07.2006 г., № 00000143 от 11.07.2006 г., № 00000149 от 19.07.2006 г., № 00000150 от 19.07.2006 г.

Как следует из материалов дела, ООО «Энигма»также  пользовалось услугами      Курской      торгово-промышленной     палаты,      что подтверждается, в частности, актами № 0001590 от 23.08.2005 г., № 00001600 от 24.08.2005 г., № 00001523 от 12.08.2005 г., № 00000400 от 9.03.2006 г.

Между ООО «Энигма» и ООО «ЭКСИМ БРОКЕР» 17.10.2005 г. был заключен договор № 193 хранения товаров и транспортных средств на складе временного хранения     и     18.04.2006     г.     договор     №     130     хранения     товаров     и транспортных средств на складе временного хранения, согласно которым, в частности, ООО «ЭКСИМ БРОКЕР» приняло на себя обязанности        произвести предварительные         операции   по таможенному оформлению, разместить в зоне таможенного контроля, хранить на складе временного хранения товары и транспортные средства ООО «Энигма» и возвратить эти товары и транспортные средства в сохранности. Во исполнение указанных договоров были представлены акты № 00001128 от 11.07.2006 г., № 00001128 от 11.07.206 г., № 00001129 от 11.07.2006 г., № 00001555 от 31.10.2005 г.

Между ООО «Энигма» и ЗАО «РОСТЭК-Курск» 3.10.2006 г. был заключен договор № 0136/00-06-195 об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению, согласно которому ЗАО «РОСТЭК-Курск» приняло на себя обязательства от имени, за счет и по поручению ООО «Энигма» производить таможенные операции, необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под определенный таможенный режим или иную таможенную процедуру, а также представлять последнему информационные и консультационные услуги по вопросам таможенного законодательства Российской Федерации. Во исполнение указанного договора были представлены акты № 1-000031 от 24.10.2006 г., № 1-000032 от24.10.2006 г., № 00000943 от 22.11.2006 г.

Все вышеуказанные акты по всем вышеуказанным организациям не были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих затраты ООО «Энигма», так как в указанных актах отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписей исполнителя и заказчика, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерности вследствие ненадлежащего оформления указанных документов отнесения указанных затрат в расходы предприятия.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9  данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что каждый акт содержит печать исполнителя, что позволяет идентифицировать его в соответствии с заключенными договорами. Указанные услуги проведены надлежащим образом в бухгалтерских регистрах, что отражено в оспариваемом решении. Подтверждением выполнения оказанных услуг также является экспорт    товара    за     границу    и     его     фактический     вывоз, подтвержденный    представленными    документами    и    таможенными органами.

Помимо этого, как отражено в оспариваемом решении Инспекции, в ответ на запросы налогового органа контрагенты Общества по указанным договорам оказания услуг подтвердили исполнение договоров, заключенных с ООО «Энигма».

Таким образом, у налогового органа не было достаточных оснований для отказа в принятии в составе расходов затрат ООО «Энигма» по оплате указанных договоров оказания услуг.

Исходя из изложенного,  доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций   по указанным основаниям за 2005г. в сумме 8055,17 руб., за 2006г. в сумме 17000,16 руб. произведено оспариваемым решением Инспекции неправомерно.

     В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

   Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 2436046,74 руб.руб. налога на добавленную стоимость, и 3265062,62 руб. налога на прибыль организаций, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в соответствующем размере, приходящихся на указанные суммы налогов.

По аналогичным основаниям в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение ООО «Энигма» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 654623,55 руб.  и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 487209,34 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части указания на неправомерное взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

  Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции по квитанции от 25.08.2009г. в размере 2000 руб., правомерно взыскана Арбитражным судом Курской области с Инспекции в пользу Общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09осякиной И.А...022331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу № А35-8294/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 09осякиной И.А...022331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу № А35-8294/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Курску без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                            С.Б. Свиридова

             Судьи:                                                                     В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова