Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А35-12614/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 г.                                                            Дело  № А35-12614/2009

город Воронеж     

                Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» на решение арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г. по делу № А35-12614/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительными решений от 07.07.2009 г. № 11-09/2944 и № 11-09/6

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Туляганова М.А., представителя по доверенности б/н от 19.12.2009 г.,  

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» (далее – акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский», акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.07.2009 г. № 11-09/2944 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 37 079,09 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет, а также решения № 11-09/6 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Курской области от 10.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Акционерное общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела и просит принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области  от 07.07.2009 г. № 11-09/2944 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 37 079,09 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет, а также  решение № 11-09/6 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что договоры поручительства и залога были заключены акционерным обществом в связи с необходимостью получения кредитов от открытого акционерного общества АБ «ОРГЭСБАНК», носящих целевой характер – пополнение оборотных средств  на закупку  сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки и использованных для этих целей.

На этом основании заявитель апелляционной жалобы указывает, что получение им кредита от банка не может рассматриваться в качестве операции, подлежащей или не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость в понимании статей 146 и 149 Налогового кодекса, поскольку для него налогооблагаемой налогом на добавленную стоимость операцией является реализация готовой продукции с добавленной стоимостью, созданной в результате переработки сырья, приобретенного для осуществления производственной деятельности.

Также акционерное общество считает неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям по привлечению кредитных ресурсов  положения  подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса ни в редакции, действовавшей в 2008-2009 г.г., ни  в редакции, действующей с 01.01.2010 г., поскольку, во-первых, общество не осуществляло  операций по предоставлению займов в денежной форме, а также по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме, указанных в названной норме в редакции 2008-2009 г.г., а получало кредиты от банка для производственных целей, во-вторых,  редакция данной статьи, действующая с 01.01.2010 г.,  не применима к отношениям, возникшим  до введения ее в действие.

   В этой связи, как полагает налогоплательщик, вывод суда первой инстанции об осуществлении акционерным обществом при получении кредитов операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, является неправомерным.

 Основываясь на изложенном, акционерное общество полагает необоснованным отказ налогового органа в вычете  налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным закрытыми акционерными обществами «Сахарная компания «Разгуляй» и «Зерновая компания «Разгуляй» за предоставленное обществу поручительство и залог в связи с необходимостью получения кредитов от акционерного банка «ОРГЭСБАНК».

При этом акционерное общество указывает, что ссылка суда на то, что акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» и акционерное общество «Сахарная компания «Разгуляй» являются аффилированными лицами, правового значения для предъявления сумм «входного» налога на добавленную стоимость к вычету в рассматриваемом случае не имеет, так как налоговым органом не доказано, что данное обстоятельство повлияло каким-либо образом на условия заключаемых  обществом хозяйственных сделок.

Представители инспекции, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 г. открытое акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 420 054 руб. Данная сумма сложилась как разница между суммой налога 20 843 787 руб., подлежащей вычету, и суммой налога 19 423 733 руб., исчисленной к уплате в бюджет.

Вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. акционерным обществом были представлены следующие документы: книга покупок за 4 квартал 2008 г.; счета-фактуры, выставленные поставщиками в 4 квартале 2008 г.; журналы-ордера по счету 60 и 62 за 4 квартал 2008 г.; карточки счета за 4 квартал 2008 г.; товарные накладные за 4 квартал 2008 г.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса проведена камеральная  проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. и  представленных акционерным обществом документов. По результатам проверки инспекцией был составлен акт камеральной проверки № 11-09/6035 от 02.06.2009 г. и принято решение № 11-09/2944 от 07.07.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым было отказано в привлечении акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» к налоговой ответственности и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. на сумму 37 079 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Одновременно инспекцией было принято решение № 11-09/6 от 07.07.2009 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым акционерному обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 37 079 руб.

Основанием отказа в возмещении налога явился вывод налогового органа о завышении акционерным обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 г., на 37 079 руб. в результате необоснованного принятия к налоговому вычету налога по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом «Зерновая компания «Разгуляй» за оказание услуг по договору поручительства и закрытым акционерным обществом «Сахарная компания «Разгуляй» за оказание услуг по договору поручительства и предоставлению залога, которые  приобретались акционерным обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а для получения кредита. Данный вывод налоговый орган обосновал тем, что получение кредита освобождено от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Решения инспекции от 07.07.2009 г. № 11-09/2944 об отказе в привлечении к ответственности и № 11-09/6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость были обжалованы акционерным обществом в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением которого от 14.09.2009 г.  № 572 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 07.07.2009 г. № 11-09/2944 и № 11-09/6, акционерное общество обрати­лось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг по предоставлению поручительства и залога было обусловлено необходимостью заключения акционерным обществом кредитных договоров с акционерным банком «ОРГРЭСБАНК» и получения кредита, то есть осуществления банковских операций, а также для осуществления в дальнейшем операций по предоставлению займа в денежной форме, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, в связи с чем «входной» налог на добавленную стоимость по этим услугам нельзя принять к вычету в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Указанные выводы суда области являются неверными ввиду следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 166 Налогового кодекса по итогам каждого налогового периода, под которым статьей 163 Кодекса в проверяемом периоде понимались календарный  месяц или квартал в зависимости от величины  ежемесячной выручки,   налогоплательщик  обязан исчислить к уплате в бюджет  сумму налога по всем  совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167  Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию