Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n  А35-4178/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                                         Дело  № А35-4178/08-С16

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Калюжной А.Н.,

при  участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Инжиринговая компания «Атомэнергомонтаж» Черных М.В.: 1) Сауткин П.Е., представитель по доверенности №б/н от 16.03.2010 г.; 2) Смирнов А.П., представитель по доверенности №б/н от 16.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой»      Дурнева А.Л. : 1) Барбашин Р.И., представитель по доверенности №б/н от 28.01.2010 г.; 2) Гребенкина Е.В., представитель по доверенности №б/н от 21.09.2009 г;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Атомпроммаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2010 года по делу №А35-4178/08-С16 (судья А.А. Курятина) по иску конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой», при участии третьих лиц: УФРС по Курской области, ООО «Атомпроммаш», ФГУП «Ростехинвентаризация», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Объединение «Курскатомэнергострой» (далее – ООО «Объединение Курскатомэнергострой») Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (далее по тексту - ООО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж») (г. Курчатов Курской области), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (г. Курчатов Курской области) о признании недействительным договора купли-продажи №Ю 05120007 от 23 декабря 2005 г., заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «Объединение Курскатомэнергострой»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Объединение Курскатомэнергострой» недвижимого имущества – здания столярной мастерской литер В 3 площадью 834,7 кв.м, находящегося по адресу: Промзона, г. Курчатов, Курская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление   Федеральной регистрационной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Атомпроммаш» (ООО «Атомпроммаш»), ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 января 2010 года исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным договора купли - продажи   № Ю   0512007 от 23 декабря 2005 г., заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным договора купли - продажи   № Ю   0512007 от 23 декабря 2005 г., ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области 28.01.2010 года по делу №А35-4178/08-С16, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Инжиринговая компания «Атомэнергомонтаж» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части признания недействительным договора купли - продажи   № Ю   0512007 от 23 декабря 2005 г., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» Дурнева А.Л. в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11 июля 2007 года по делу № А35-149/06 «г» Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2007 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» (далее ООО - «Объединение      «Курскатомэнергострой») назначен Рыбаченко Виктор Николаевич.

По результатам принятых конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, им было установлено, что 23 декабря 2005 года между ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (далее -                ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж») был заключен договор купли-продажи недвижимости № Ю 05120007.

В соответствии с указанным договором ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» продало ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» здание столярной мастерской литер В3 площадью 834, 7 кв.м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Стоимость проданного имущества в соответствии с условиями договора составила 236 118 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», ссылаясь на Отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 467.46.003/157-2008 от 08 июля 2008 г., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта на момент продажи составляла 1 299 278 руб., считает, что имущество реализовано по явно заниженной цене.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылается на совершение сделки заинтересованными лицами, поскольку руководителем ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и руководителем ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» было одно и тоже лицо – Тумгоев И.А. Кроме того, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» являлось участником ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» с долей 129565593 руб., что составляло 22,3032 % от уставного капитала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. на основании пункта 2 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 г. по делу №А35-149/06 «г» Рыбаченко В. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергострой»; конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович, который поддержал требования в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения сделки с заинтересованным лицом и причинения убытков обществу и его кредитором в связи с продажей  имущества не по его действительной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции, действующей на момент  заключения сделки и обращения с иском, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обладает правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд исходит из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции             единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» лица, названные в п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной                      ответственностью» признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергострой» на момент совершения сделки являлось заинтересованным лицом по  отношению к ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», поскольку руководителем ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» и руководителем ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» было одно и тоже лицо – Тумгоев И.А.

Кроме того, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» являлось участником ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» с долей 129565593 руб., что составляло 22,3032 % от уставного капитала.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает того факта, что сделка является  сделкой, совершенной с заинтересованным лицом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда относительно оценки стоимости проданного объекта недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие одобрения оспариваемой