Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n  А35-4178/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, признаются убытками.

Исходя из вышеизложенного, разница между рыночной стоимостью проданного имущества и ценой его фактической продажи ответчику по оспариваемой сделке является убытками истца.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения сделки была значительно выше цены его продажи.

Согласно результатам экспертизы, проведенной Курской  ТПП, рыночная стоимость имущества на 23.12.2005 года составляла 5 926 000 руб.

Кроме того, истцом в дело представлены результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела № А35-5251/06-С23, согласно которым рыночная стоимость производственных помещений меньшей площади, также находящихся в промышленной зоне г. Курчатова, в 2006 году составляла значительно большую сумму (исходя из стоимости 1 кв.м в размере 5897 руб.), чем продажная цена имущества по оспариваемой сделке ( 282 руб. 88 коп. за 1 кв.м.).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вышеуказанное имущество, реализованное ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» по оспариваемой сделке, в относительно короткий срок передано ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (единственным учредителем, в соответствии с протоколом № 1 о создании общества от 18 сентября 2007 года и протоколом заседания Совета директоров общества от 18 сентября 2007 года) в уставный капитал ООО «Атомпроммаш» на основании акта приема-передачи от 12 октября 2007 г. При этом, рыночная стоимость имущества определена в размере 7 352 580 руб. (стоимость 1 кв.м. - 8808 руб.), то есть превышала стоимость имущества, указанную в оспариваемой сделке в 31 раз.

Ссылки ответчика о значительном улучшении состояния имущества после приобретения у истца, что повлияло на его рыночную стоимость, не подтверждены документально и  обоснованно не приняты судом во внимание.

Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Атомпроммаш», ответчик не представил.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» отклоняется апелляционным судом, поскольку суд не усматривает оснований для ее проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В процессе рассмотрения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с сомнениями в заинтересованности эксперта со стороны собственника имущества – ООО «Атомпроммаш» и препятствиями в предоставлении к осмотру недвижимого имущества, находящегося в охраняемой промышленной зоне Курской АЭС, по ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы было поручено Курской Торгово-промышленной палате (далее – Курская ТПП).

В суд поступило два заключения, одно из которых подписано экспертом-оценщиком Бояровым В.В.,  другое - экспертом-оценщиком Носовым С.В.  По данным представленных заключений  выводы относительно стоимости проданного объекта в представленных заключениях значительно отличаются. Так по заключению, выполненному экспертом Бояровым В.В.,   рыночная стоимость имущества  по состоянию на 23.12.2005 года составляла 5 926 000 руб., тогда как эксперт-оценщик Носов С.В. пришел к выводу о  рыночной стоимости  этого же имущества  по состоянию на 23.12.2005 года – 235182 руб.

Вопрос относительно того, какое экспертное заключение выполнено в связи с  назначением судебной экспертизы в рамках настоящего дела, был исследовании судом первой инстанции.

На запрос суда первой инстанции руководитель экспертного учреждения - президент Курской ТПП Тяпочкин Н.М. пояснил, что проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику Лобову А.П., кандидатура которого представлялась Курской ТТП по запросу суда на стадии решения вопроса о назначении экспертизы. Однако, в связи с длительным заболеванием его по причине получения многочисленных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы поручено Боярову В.В.; Носову С.В. проведение экспертизы по делу не поручалось.

Кроме того, не согласившись с выводами эксперта Боярова В.В., ответчик (ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж») заявил ходатайство о поведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, ссылаясь на имеющуюся у него информацию о том, что осмотр   объекта недвижимости по месту его нахождения не проводился, а также – на необоснованность заключения, проведенного на основании применения только затратного подхода без учета данных о значительном улучшении объекта ответчиком после совершения сделки.

В удовлетворении ходатайств также было отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика не подтверждены документально и основаны на предположениях; никаких доказательств об изменении стоимости объекта после приобретения ответчик в период рассмотрения дела не представил, поэтому необходимость повторной экспертизы суд посчитал нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как  следует из апелляционной жалобы ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и пояснений представителей в суде апелляционной инстанции, выводы эксперта Носова  С.В. в представленном им  заключении,  по их мнению, являются правильными.

Судом  первой инстанции приобщено к материалам дела также и экспертное заключение эксперта Носова С.В. Учитывая, что в деле имеются два экспертных заключений относительно стоимости объекта недвижимости, кроме этого по ходатайству сторон  судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства,  которые в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции дать оценку доводам апелляционной жалобы с учетом всех доказательств.

Одним из доводов, по которым заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы эксперта Боярова В.В. является то, что экспертом не проводился  осмотр объекта недвижимости, а также неприменением им сравнительного и доходного подходов.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Сравнительный подход при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в отчете эксперта Боярова В.В. не применялся. 

Пунктами 21 и 22 ФСО № 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Под аналогом объекта оценки понимается сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Согласно письменному пояснению эксперта Боярова В.В. сравнительный и доходный методы им не были использованы, в связи с отсутствием необходимой для применения соответствующих методов информации с указанием на проведение исследования по информации, размещенной на сайтах по данным недвижимости г. Курчатова, г. Курска и Курской области (л.д. 147-150 том 3).

Экспертом Носовым С.В. в экспертном заключении применялся доходный, затратный и сравнительный методы исследования.

При использовании сравнительного метода оценке эксперт сравнивал оцениваемый объект с другими объектами недвижимости, учитывая при этом качественные характеристики (в том числе техническое состояние) как самого объекта оценки, так и объектов-аналогов.  

Однако, договоры купли-продажи объектов-аналогов указанной в таблице-расчете стоимости недвижимости сравнительным подходом экспертом  в качестве приложений не приобщены. Отсутствует в отчете ссылка об источнике получения информации относительно приведенных им в качестве сравнения объектов аналогов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии с пунктом 18 ФСО №1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки – в данном случае объекта недвижимости (здания).

В соответствии с пунктом 19 того же стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4  Федерального стандарта оценки №3 (далее - ФСО №3) , утвержденного приказом от 20 июля 2007 года № 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

В соответствии с пунктом 10 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с пунктом 21 ФСО №1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В спорном отчете не приведены данные (номера телефонов, наименование сайтов и т.д.), ссылки на источники информации и не приложены к отчету распечатки, которые могли служить доказательством достоверности информации (арендные ставки, влияющие на величину будущих доходов), используемой в расчетах путем реализации принципа проверяемости, то есть достоверность исходной информации в настоящий момент проверить невозможно.

В соответствии с тем же пунктом ФСО №1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В отчете эксперта Носова С.В. не приведены данные (номера телефонов, указание на сайты и т.д.), ссылки на источники информации и не приложены к отчету распечатки, которые могли служить доказательством достоверности информации (величина рыночной стоимости 1 м.кв. объекта аналога, по которому производится сравнение), используемой в расчетах путем реализации принципа проверяемости,