Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-8103/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обжаловании, подтверждается расположение в промзоне №1 двух элеваторов, то есть объектов с тем же самым назначением, которое имеет комплекс изымаемого оспариваемым постановлением имущества.

Из представленной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции проектной документацией по строительству мельничного комплекса трехсортного помола пшеницы производительностью 200 т/сут. следует, что общая площадь образующих первый этаж комплекса зерноочистительного отделения, размольного отделения и отделения витаминизации составляет 594 кв.м., что значительно меньше суммарной площади изымаемых земельных участков.

Следовательно, документами территориального планирования п.Чернянка не предусматривается такое строительство объекта местного значения, которое требовало бы изъятия всех используемых собственниками объектов недвижимости земельных участков и самих объектов недвижимости на них.

Представленная в материалы апелляционного производства выписка из реестра земельных участков от 18.06.2009, выданная начальником управления имущественных и земельных отношений Администрации, не может быть принята в обоснование отсутствия на территории  поселка других вариантов размещения предполагаемых к строительству объектов, поскольку реестр земельных участков, согласно пункту 4.11 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального района «Чернянский район», утвержденного Решением Муниципального совета Чернянского района Белгородской области от 29.05.2008 № 85, включая в себя сведения о составе имущества, способе приобретения, стоимости, дате внесения в реестр, износе имущества, другие сведения, соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете, а также сведения о решениях по передаче имущества в пользование третьим лицам, актах распоряжения имуществом, не содержит информации о возможности или невозможности формирования новых земельных участков, в связи с чем не может содержать такой информации и выписка из реестра. Кроме того, сделанный в ней вывод о невозможности формирования земельного участка для целей размещения крупного перерабатывающего предприятия, отсутствии свободных земельных участков с предъявляемыми требованиями не подтвержден какими-либо доказательствами, не обоснован документами, отражающими осуществление органом местного самоуправления действий по выбору места размещения предполагаемого к строительству объекта, анализа вариантов его размещения.

Не аргументирован Администрацией выбор для изъятия среди всех земельных участков, находящихся в границах поселка Чернянка, в том числе предоставленных другим лицам, именно тех земельных участков, на которых расположены принадлежащие ИП Гончаровой Л.Н. и Гончарову Д.А. объекты недвижимого имущества. Обоснование размещения мельничного комплекса на территории п.Чернянка Чернянского района от 25.03.2010, подписанное главным архитектором Чернянского района, также не является допустимым по делу доказательством, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует наличие у главного архитектора, являющегося согласно Решению Муниципального совета Чернянского района Белгородской области от 21.02.2008 № 26 «О структуре администрации Чернянского района» заместителем Управления строительства, транспорта, связи и ЖКХ Администрации, полномочий на осуществление выбора земельных участков для строительства. Помимо того, данный документ подписан значительно позднее вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о вынесении последнего в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, относящиеся к наличию муниципальных нужд, в обеспечение которых оспариваемым постановлением предусмотрено изъятие имущества, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия таких нужд как у Чернянского района, так и у поселка Чернянка. При этом суд принимает во внимание следующее.

Как установлено выше, Администрация, руководствуясь при вынесении постановления необходимостью размещения объектов перерабатывающих производств сельскохозяйственной продукции, исходила из аварийного состояния объектов недвижимости, принадлежащих ИП Гончаровой Л.Н. и Гончарову Д.А. и входящих в производственный комплекс элеватора, существующего на подлежащих изъятию земельных участках.

Однако сам по себе факт аварийности объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса элеватора, не может свидетельствовать о возникновении потребности муниципального образования в строительстве нового сельскохозяйственного производственного комплекса. Доказательств того, что деятельность элеватором не осуществляется, материалы дела не содержат. Кроме того, заключение от 16.06.2009, включая в себя вывод об аварийности 68 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по адресам: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Пионерская, 1А, и Белгородская область, п.Чернянка, ул.Чкалова, не содержат сведений о степени аварийности объектов, их износе, возможности функционирования как единого комплекса элеватора.

Апелляционный суд также учитывает, что решение такого вопроса местного значения муниципального района как создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, возможно не только путем строительства нового объекта, осуществляющего больше видов деятельности, включая переработку сельскохозяйственной продукции, чем прежний, но и посредством модернизации уже существующего объекта, создания условий для его развития.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такое полномочие органов местного самоуправления как признание производственных зданий, строений, сооружений аварийными.

Признание же жилых домов аварийными и подлежащими сносу осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Согласно пункту 7 названного Положения признание жилого помещения для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в этом Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания составляется по форме согласно приложению №1 (пункт 48 Положения).

Доказательств того, что вопрос аварийности жилого дома, принадлежащего ИП Гончаровой Л.Н. на праве собственности, был предметом рассмотрения межведомственной комиссии, созданной в установленном порядке и включающей в свой состав всех предусмотренных Положением представителей, в результате которого составлено заключение об аварийном состоянии жилого дома по установленной форме, материалы дела не содержат. Предприниматель, как следует из текста заключения от 16.06.2009, к работе комиссии не привлекалась.

Таким образом, с учетом положений указанного нормативного акта, заключение от 16.06.2009 не может быть признано допустимым доказательством по делу, свидетельствующим об аварийном состоянии указанных в нем объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными факты существования потребностей у какого-либо муниципального образования в строительстве нового производственного комплекса, предусмотренного документами территориального планирования этого муниципального образования, а также отсутствия других вариантов размещения этого комплекса, что могло бы являться основанием для изъятия имущества на основании пункта 1 Закона Белгородской области от 10.07.2007 №135.

Пункт 3 Закона Белгородской области от 10.07.2007 №135, предусматривающий возможность изъятия земельных участков в случае необходимости обеспечения безопасности граждан при признании объектов недвижимости, за исключением многоквартирных жилых домов, аварийными и подлежащими сносу, также не мог послужить основанием для изъятия Администрацией земельных участков и объектов недвижимости на них, поскольку принятый в соответствии со статьей 49 ЗК РФ он может быть реализован только в целях удовлетворения муниципальных нужд, которые могут быть обусловлены возникновением потребности в тех или иных товарах, работах, услугах, в том числе в земельных участках. Поскольку реализация пункта 3 указанного Закона нацелена на обеспечение безопасности граждан, а не удовлетворение муниципальных нужд в тех или иных земельных участках, то принятие данной нормы выходит за пределы предоставленных статьей 49 ЗК РФ полномочий Белгородской области как субъекта Российской Федерации по установлению случаев изъятия земельных участков, находящихся в собственности этого субъекта или муниципальной собственности, для соответствующих нужд.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции при оценке законности изъятия у Предпринимателя и Гончарова Д.А. объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности и расположенных на изымаемых земельных участках, приходит к выводу о недоказанности Администрацией имеющего юридическое значение факта невозможности изъятия земельного участка без прекращения права собственности на здания, строения, сооружения.

Таким образом, постановление об изъятии имущества, вынесенное в отсутствие предусмотренных законом оснований, без соблюдения установленных требований, является незаконным.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, ошибочно пришел к выводу, что такое нарушение возможно только после государственной регистрации решения об изъятии имущества. Права землепользователя и собственника объектов недвижимости, расположенных на изымаемых участках, следует считать нарушенными с момента получения уведомления о предстоящем изъятии, поскольку в силу пункта 3 статьи 63 ЗК РФ риск отнесения на лицо, у которого изымается имущество, расходов на проведение мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, возникает именно с момента получения указанного уведомления.

Материалами дела подтверждается уведомление ИП Гончаровой Л.Н. письмом от 17.07.2009 о предстоящем изъятии имущества. Следовательно, с этого момента она лишена возможности осуществления затрат, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией принадлежащих ей зданий, строений, сооружений, подлежащих изъятию, без отнесения на нее риска включения этих затрат в выкупную стоимость.

Следовательно, оспариваемое постановление нарушает действующее законодательство, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу  части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания данного правового акта незаконным.

Однако, поскольку ИП Гончаровой Л.Н. принадлежат только 60 объектов из 89 указанных в приложении к оспариваемому постановлению, то ее права указанным постановлением в остальной части, предусматривающей изъятие имущества у Гончарова Д.А., не нарушаются. При этом суд принимает во внимание, что обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием и уточняя его в дальнейшем, Гончарова Л.Н. не заявляла таких требований от имени Гончарова Д.А.

С учетом сделанных выводов оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части изъятия у ИП Гончаровой Л.Н. принадлежащих ей объектов недвижимости и земельных участков под ними, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные ИП Гончаровой Л.Н. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, относятся на Администрацию. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Предпринимателя с заявлением и с апелляционной жалобой, размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел, составлял, соответственно, 100 и 50 руб., то излишне уплаченная заявителем по квитанциям от 02.09.2009 и от 24.12.2009 государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу ИП Гончаровой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2009 по делу № А08-8103/2009-17 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гончаровой Л.Н. о признании недействительным постановления администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области  от 17.07.2009 №565 «Об изъятии имущества для муниципальных нужд» в части изъятия земельных участков, на которых расположены принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, и принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области  от 17.07.2009 №565 «Об изъятии имущества для муниципальных нужд» в части изъятия земельных участков, на которых расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гончаровой Л.Н. объекты