Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-1933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2010 года                                                     Дело № А08-1933/2009-26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОНП»: Павлов В.К., директор,

от Белгородской таможни: представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 по делу № А08-1933/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» к Белгородской таможне о признании незаконным решений, при участии третьего лица – ООО «Регионторг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНП» (далее - ООО «ОНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также – таможенный орган) о признании недействительным решений о классификации товаров № 10101000-25-32/88 от 03.03.2009 г., № 10101000-25-32/89 от 03.03.2009 г., требования об уплате таможенных платежей № 49 от 10.03.2009 на общую сумму 3 268 163,58 руб., доначисленных на основании обжалуемых актов.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений Белгородской таможни №10101000-25-32/93 от 03.03.2009 г., №10101000-25-32/94 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования № 53 от 10.03.2009 г. приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.10.2009 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. по делу № А08-1933/2009-26 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N ВАС-893/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009 отказано.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2010 г. производство настоящему делу  приостановлено до рассмотрения споров по делам №№ А08-1635/2009-16, А08-1887/2009-16 и А08-1975/2009-16.

Белгородская таможня обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер от 12.02.2010 г. № 03-19/2811, которое поступило в Арбитражный суд Белгородской области 12.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 ходатайство Белгородской таможни удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 30.03.2009 по делу №А08-1933/2009-26 в виде приостановления действия решений Белгородской таможни № 10101000-25-32/88 от 03.03.2009 г., № 10101000-25-32/89 от 03.03.2009 г., требования об уплате таможенных платежей № 49 от 10.03.2009 на общую сумму 3 268 163,58 руб. отменены.

ООО «ОНП» не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом определением от 30.03.2009 г., обосновывало ходатайство причинением значительного материального ущерба и остановкой работы предприятия в случае бесспорного исполнения оспариваемых документов.

По мнению Общества, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению публичных и частных интересов, значительному ухудшению финансового положения Общества.

При этом Общество ссылается на необоснованность ссылки Белгородской таможни на предпринимаемые Обществом действия, направленные на реализацию некоторых объектов недвижимого имущества; искажение сведений о наличии дел об административных правонарушениях в отношении Общества, нахождение предприятия в сложном экономическом положении. Также Общество указывает на то, что в связи с истечением срока банковской гарантии Обществом будет заключен новый договор. По мнению Общества, ссылка таможенного органа на закрытие Обществом расчетных счетов является необоснованной, поскольку Обществом взамен закрытых расчетных счетов были открыты новые.

Также Общество указывает на то, что оно обладает имуществом, стоимость которого гарантирует уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня, обосновывая правомерность отмены обеспечительных мер, ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта и нарушение баланса интересов сторон в случае неудовлетворения судом заявленных Обществом требований об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа. При этом о затруднительности исполнения судебного акта, по мнению таможенного органа, свидетельствуют обстоятельства, связанные с ухудшением финансово-хозяйственного состояния Общества, а также недостаточностью размера уставного капитала Общества и иного имущества, гарантирующего уплату доначисленных ООО «ОНП» таможенных платежей в полном размере.

В связи с отсутствием какой-либо гарантии уплаты таможенных платежей в бюджет, Белгородская таможня считает принятые обеспечительные меры нарушающими публичные интересы.

В судебное заседание не явились представители Белгородской таможни, ООО «Регионторг», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО «Регионторг» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Белгородской таможни, ООО «Регионторг».

В судебном заседании 02.06.2010 г. судом апелляционной инстанции установлено, что от Белгородской таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.06.2010, на более поздний срок, мотивированное необходимостью участия представителя Белгородской таможни в судебном разбирательстве Федерального арбитражного суда Центрального округа (по делу № А08-1711/2009-9).

На основании ч.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных нормативных положений следует, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки ответчика, а также невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы было назначено определением суда от 08.04.2010 на 30.04.2010, в указанное судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе Белгородская таможня, не явились, представив ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Соответствующее ходатайство со стороны таможенного органа было также мотивировано занятостью представителя Белгородской таможни в судебных заседаниях по другим делам.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010г. судебное разбирательство было отложено на 02.06.2010г. Тем самым лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность принять участие в судебном разбирательстве, отложенном на указанную дату.

Белгородская таможня была надлежащим образом заблаговременно извещена об отложении судебного разбирательства на 02.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда от 30.04.2010 таможенным органом 10.05.2010.

Вместе с тем, правом на участие в судебном разбирательстве 02.06.2010 Белгородская таможня не воспользовалась, повторно указав на назначение на указанную дату другого судебного процесса.

При этом с учетом возможности организации участвовать в арбитражном процессе через своих законных представителей, иных уполномоченных представителей, в том числе адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь, занятость одного из представителей в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по указанному основанию.

 Как установлено ст. 9 АПК РФ и следует из принципа состязательности судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины неявки ответчика.

При этом в материалы дела Белгородской таможней представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых нашла отражение правовая позиция Общества по рассматриваемому спору, с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Белгородской таможни не препятствует возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам, в удовлетворении  ходатайство Белгородской таможней об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав таможенного органа по взысканию с обязанного лица соответствующих  платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления