Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-1933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО «ОНП» (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО «Регионторг» и задекларированного ООО «ОНП» по его поручению путем подачи ГТД № 10101060/120908/0008164.

По результатам проверки Белгородской таможней вынесены решения №10101000-25-32/88 и №10101000-25-32/89 от 03.03.2009 г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которым отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Западным таможенным постом Белгородской таможни. На основании классификационного решения ООО «ОНП» предъявлено требования № 49 от 10.03.2009 г. об уплате таможенных платежей в сумме 3 268 163 руб. 58 коп. в срок до 29.03.2009 г. с указанием на право бесспорного взыскания предъявленных сумм по истечении указанного срока.

Как следует из положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса РФ.

В силу положений статьи 350 ТК РФ предусмотрено направление требований об уплате таможенных платежей о неуплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и проценты.

Пунктом 6 названной нормы предусмотрено принятие мер по принудительному взысканию таможенных платежей при неисполнении требования.

В соответствии с п. 1 ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Следовательно, таможенные органы наделены правом бесспорного взыскания предъявленных сумм, что послужило основанием для обращения Общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное взыскание и изъятие оспариваемых сумм из хозяйственного оборота может привести Общество к неисполнению обязательств перед банками по кредитным обязательствам, что может привести к причинению значительного ущерба предприятию и остановке его работы, и пришел к выводу, что при непринятии обеспечительных мер, нарушение права Общества на свободное использование собственных средств, в период с момента их взыскания до момента возврата устранено не будет.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания с Общества суммы таможенных платежей до оценки судом законности принятых ненормативных актов и в то же время не препятствуют таможенному органу совершить действия по взысканию таможенных платежей после рассмотрения дела по существу, что обеспечиваются уставным капиталом Общества, банковской гарантией, недвижимым имуществом, находящимся в собственности Общества.

Отменяя указанные обеспечительные меры по ходатайству Белгородской таможни, суд первой инстанции указал на то, что после принятия судом обеспечительной меры возникли новые обстоятельства, а именно – увеличение суммы убытка Общества (16 294 000 руб.), истечение 28.02.2010 г. срока банковской гарантии № 35PGR094214 по обеспечению уплаты таможенных платежей, данной ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк»; а также закрытие Обществом нескольких банковских счетов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что наличие уставного капитала Общества, размер которого равен 20 310 000 руб., недвижимое имущество не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, поскольку общая сумма таможенных платежей по требованиям, оспариваемым ООО «ОНП», по данным Белгородской таможни составляет около 200 000 000 руб., что значительно превышает вышеуказанные суммы.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ОНП» в настоящее время лишено возможности уплаты оспариваемых таможенных платежей в случае принятия решения в пользу Белгородской таможни; в связи с чем оставление принятых обеспечительных мер не обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Однако,  судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не было учтено следующее.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Обществом документами, на момент отмены обеспечительных мер ООО «ОНП» также находилось в тяжелом материально-финансовом положении, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, по состоянию на 18.05.2010 г. у Общества имеется 6 открытых счетов. Из представленных банками справок также следует, что у Общества открыты 6 счетов, по которым имеется картотека в сумме 6 320 900,92 руб.

Из представленного Обществом отчета о прибылях и убытках за 2009 год следует, что убыток отчетного периода составил 28 286 тыс. руб.., тогда как при принятии обеспечительных мер судом установлено наличие убытка по состоянию на 24.03.2009 г. в сумме 2 504 тыс. руб. (т.1, л.д. 35).

Из бухгалтерского баланса Общества за 2009 г. также усматривается увеличение кредиторской задолженности Общества с 45 332 тыс.руб. на начало отчетного периода до 74 284 тыс.руб. на конец года.

Вместе с тем, данные баланса свидетельствуют об увеличении за данный период также дебиторской задолженности Общества и оборотных активов предприятия, что подтверждает довод Общества о том, что организацией в рамках осуществляемой деятельности предпринимаются попытки по налаживанию новых хозяйственных связей (основная сумма дебиторской задолженности приходится на задолженность покупателей и заказчиков – 39 802 тыс.руб.).

Кроме того, у Общества имеются обязательства, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, копии которых представлены Обществом в материалы дела.

Согласно справки ООО «ОНП» от 19.05.2010 г. задолженность по заработной плате сотрудников Общества с декабря 2009 г. по март 2010г. составила 6 427 780 руб., при этом в организации осуществляется сокращение численности (штата) работников.

Кроме того, в соответствии с постановлениями Свердловского районного суда г. Белгорода вынесены постановления о привлечении ООО «ОНП» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, общий размер административных штрафов по которым составил 68 696 280,62 руб.

Таким образом, на основании оценки данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, заключающиеся в возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае взыскания на основании оспариваемых актов таможенного органа задолженности в бесспорном порядке, не только не были устранены на момент отмены обеспечительных мер, но и получили дополнительное подтверждение, увеличив возможность причинения такого ущерба.

При оценке выводов суда первой инстанции о наличии новых обстоятельств, обосновывающих, по мнению суда первой инстанции, необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции в качестве нового обстоятельства указано на истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии №35PGR094214 от 01.03.2009, выданной АКБ (ОАО) «МИнБ».

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных сторонами доказательств, на основании данной гарантии банком было исполнено требование Белгородской таможни о погашении задолженности ООО «ОНП» по таможенным платежам в части, обеспеченной банковской гарантией, денежные средства в сумме 50 млн.руб. перечислены по платежному поручению № 5 от 12.03.2010. Тем самым реализована функция данного вида обеспечения обязательств.

Также суд первой инстанции сослался на закрытие ООО «ОНП» некоторых банковских счетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку смена организацией обслуживающих банков не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности.

При этом, как указано выше, из справки ИФНС России по г.Белгороду следует, что по состоянию на 18.05.2010 у Общества имеется 6 расчетных счетов в различных банках, (в филиале ОАО «МИНБ», АКБ «ИРС», ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК»), при этом 2 из них открыты в 2010 г. (11.02.2010 г.).

Доводы Белгородской таможни о том, что Общество предпринимает меры по реализации недвижимого имущества, со ссылкой на заключение предварительного договора («договора о намерениях») №15 от 10.09.2009 с ООО «АРТ-рейл» в отношении нежилого здания и земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу положений ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить предварительный договор, в соответствии с которым согласно пункту 1 указанной статьи стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Из содержания п. 1.3 предварительного договора от 10.09.2009 г. следует, что датой подписания основного договора купли-продажи стороны определили 01.11.2009 г.

Между тем, доказательств того, что сторонами предварительного договора в установленный срок - 01.11.2009 был заключен основной договор, представлено не было.

Само по себе заключение предварительного договора не свидетельствует о реализации Обществом принадлежащего ему имущества.

Ссылки Белгородской таможни на недостаточность у Общества имущества, уставного капитала, а также предпринимаемые Обществом меры по реализации имущества, закрытию расчетных счетов как на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных нормативных положений.

Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 г. разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по основанию затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Спорные же обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов были приняты по основанию предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю.