Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А08-1933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

В этом случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент отмены обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде вероятности причинения ООО «ОНП» значительного ущерба.

При решении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, оценке также подлежат разумность и обоснованность обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, при удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что размер уставного капитала ООО «ОНП» в сумме 20 310 000 руб. и недвижимое имущество Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя. Данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вместе с тем, исходя из закрепленного ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществу не может быть отказано в судебной защите, в том числе, в виде принятия обеспечительных мер, исключительно по мотиву недостаточности средств для полного погашения оспариваемой в рамках основного спора задолженности.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение баланса интересов сторон как на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и на стадии решения вопроса об их отмене заключается в нахождении компромиссного решения, не ставящего какую-либо из сторон в заведомо слабое положение до разрешения основного спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии рассматриваемых обеспечительных мер судебными инстанциями было установлено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией №35PGR094214 от 01.03.2009.

Анализируя финансово-хозяйственное состояние ООО «ОНП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам, общая сумма которых составляет 122 261 184,7 руб. (с учетом исполнения банковской гарантии), до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате указанной суммы, приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба Обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение данного дела в настоящее время по ходатайству таможенного органа приостановлено до рассмотрения споров по делам №А08-1635/2009-16, №А08-1887/2009-16 и №А08-1975/2009-16.

Вместе с тем, гарантией взыскания Белгородской таможней спорной задолженности является уставной капитал Общества, недвижимое имущество организации; при этом доказательств того, что вследствие изменения каких-либо обстоятельств данные гарантии значительно уменьшились по сравнению с существовавшими на момент принятия обеспечительных мер, Обществом не представлено.

Обществом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010 г. № 01/076/2010-730, а также копии свидетельств о государственной регистрации права, из которых следует, что на праве собственности Обществу принадлежат 19 объектов недвижимого имущества.

Обществом представлены отчеты об оценке рыночной и ликвидной стоимости ряда объектов движимого и недвижимого имущества № 490 (дата оценки 15.12.2008 г.), № 022 (дата оценки – 12.02.2009 г.), № 347 (дата составления – 25.09.2008 г.), из которых следует, что рыночная стоимость имущества, поименованного в данных отчетах  и принадлежащего Обществу, составила 81 870 тыс. руб.

Также Обществом представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 067.04-0139 от 25.02.2010 г., согласно которому рыночная стоимость отраженного в отчете недвижимого имущества, принадлежащего Обществу (земельный участок, здание склада готовой продукции) составляет 37 943 850 руб.

По данным бухгалтерского баланса Общества за 2009г. стоимость основных средств за отчетный период увеличилась с 26 158 тыс. руб. до 78 238 тыс. руб. Также заметно увеличение оборотных активов, что в совокупности свидетельствует о поиске организацией решений сложной финансовой ситуации и наличии для этого определенных ресурсов, в том осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается представленными договорами на оказание Обществом услуг.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер, направленных на поддержание финансово-экономического состояния, защиту имущественных прав и интересов Общества, является разумным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что потери бюджета в случае действия обеспечительных мер компенсируются путем начисления пени в порядке статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в  дополнительных пояснениях таможенного  органа доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не опровергают того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления таможенного органа об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия судебного акта об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер произведена судом первой инстанции необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 года об отмене обеспечительных мер по делу № А08-1933/2009-26 подлежит отмене, Белгородской таможне следует отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 года по делу № А08-1933/2009-26  отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2009 по делу №А08-1933/2009-26 в виде приостановления исполнения решений Белгородской таможни № 10101000-25-32/88 от 03.03.2009 г., № 10101000-25-32/89 от 03.03.2009 г., требования об уплате таможенных платежей № 49 от 10.03.2009 на общую сумму 3 268 163,58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская