Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А08-764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                  Дело № А08-764/2009-16-20

город Воронеж                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года 

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                            Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников народного предприятия «Старооскольский механический завод» на решение арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009 года по делу № А08-764/2009-16-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества работников народного предприятия «Старооскольский механический завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2008 года № 12/013518ДСП в части,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Киселевой А.М., представителя по доверенности № 2 от 11.01.2010 года; Харитоновой Н.Е., представителя по доверенности № 8 от 03.03.2010 года,

от налогового органа: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 14-14/025345 от 17.06.2009 года; Шаматавой С.Ю., старшего госналогинспектора по доверенности № 14-20/025520 от 18.06.2009 года,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников народного предприятия «Старооскольский механический завод» (далее – акционерное общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.10.2008 года № 12/013518ДСП в части восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 661 121 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 107 руб., штрафных санкций в сумме 132 224 руб., а также начисления пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 1 074 662 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 года, требования  налогоплательщика удовлетворены в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2009 года решение суда первой инстанции от 23.04.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 года в данной части отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области с указанием на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд Белгородской области 23.12.2009 года принял решение об отказе акционерному обществу «Народное предприятие «Старооскольский механический завод» в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда Белгородской области 23.12.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество ссылается на то, что им для обеспечения сырьем своего производства приобретался лом и отходы черных металлов видов 17А и  20А, который  для использования в производственном цикле производства дроби подлежал переработке в шихту – лом,  пригодный  для загрузки в плавильную печь.

Как указывает общество в  дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях по делу, в результате первичной переработки приобретенного крупногабаритного лома вида 20А на шихтовом дворе в порядке, предусмотренном  рабочей инструкцией РИ 7.5.3.02-ОТМет-04 «Переработка лома и отходов черных металлов и подготовка их к переплаву», образовывалась шихта – пригодная для использования в производстве дроби масса лома, доведенная до состояния лома вида 17А, а также отходы первичной переработки  лома, не пригодные для использования в производстве по  своим размерам или  физико-химическим показателям. В частности, в 2006 году в период с  апреля по август в результате первичной переработки образовались  отходы  в количестве 332,7 тонн.

Согласно  техническим условиям  первичной переработки лома, указанные отходы  реализовывались  обществом как лом видов 17А1 и 17А3, а именно, в августе 2006 года была произведена реализация  отходов переработки лома в адрес общества с ограниченной ответственностью «Актив Черноземья», освобожденная от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 года.

В этой связи   налогоплательщик считает необоснованным вывод суда области о том, что им был приобретен и реализован  лишь лом вида 17А, не нуждавшийся в переработке и не подвергавшийся ей, а  лом вида 20А вообще  не подлежит использованию в производстве чугунной дроби, вследствие чего он и не мог быть приобретен, переработан и затем реализован как лом вида 17А. 

Кроме того, общество считает, что, так как  часть приобретенного  лома в количестве 550 тонн при  его первичной переработке была признана браком из-за повышенного содержания хрома, то оно не обязано восстанавливать заявленный к вычету налог на добавленную стоимость при реализации этого лома, так как пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса, содержащий закрытый перечень оснований для восстановления налога, не предусматривает такого основания восстановления налога, как реализация брака.

Также,  учитывая, что затраты на приобретение  лома, реализованного впоследствии без исчисления налога на добавленную стоимость, составили менее 5% от совокупных затрат на производство,  общество считает, что у него отсутствовала  обязанность вести раздельный учет и восстанавливать налог к уплате в бюджет в силу положений пункта 4 статьи 170 Кодекса.

На основании изложенного, акционерное общество полагает, что все суммы налога, предъявленные обществу продавцами используемого в процессе производства товара (чугунного лома) в указанном периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171, 172 Налогового кодекса.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда области законным и обоснованным и просит его оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях по делу инспекция указывает, что весь чугунный лом, приобретенный акционерным обществом у поставщиков, был поставлен последними по счетам-фактурам, в которых выделен налог на добавленную стоимость. При этом инспекция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вся спорная партия реализованного акционерным обществом лома является чугунным ломом, ранее приобретенным им у поставщиков и не использованным  в производстве, а не его отходами.

В данной связи налоговый орган полагает, что, поскольку при приобретении акционерным обществом лома в счетах-фактурах был выделен налог на добавленную стоимость, который возмещен акционерным обществом в течение 2006 года, то при реализации не использованного в производстве лома без выставления покупателю налога на добавленную стоимость общество обязано было восстановить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества работников Народного предприятия «Старооскольский механический завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и валютного контроля за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2999ДСП от 15.09.2008 года.

20.10.2008 года заместителем руководителя инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества принято решение № 12/013518ДСП от 20.10.2008 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу, в частности, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 340 036 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 005 448 руб. и  штраф в сумме 660 487 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 10-23/00100 от 15.01.2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества, решение инспекции № 12/013518ДСП изменено и изложено в новой редакции, согласно которой  обществу доначислен восстановленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 661 121 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 127 107 руб., применена налоговая ответственность, предусмотренная  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 132 224 руб.

Основанием для начисления налога к уплате в бюджет в указанной сумме явился, как это следует из акта выездной налоговой проверки и  решения по нему,  установленный налоговым органом факт реализации обществом в проверяемом периоде части приобретенного им для  производства  дроби лома черных металлов с уплатой в его цене налога на добавленную стоимость поставщикам  без выставления соответствующих  сумм налога покупателям и без уплаты их в бюджет, т.е., использование товара, приобретенного  с уплатой в его цене налога на добавленную стоимость,  для осуществления операций, не являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, что является основанием для восстановления налога, ранее предъявленного к  возмещению из бюджета,  к уплате в бюджет.

Не согласившись  с указанными доначислениями,  общество  обрати­лось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (в редакции управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области) недействительным в данной части.

Арбитражный суд Белгородской области, придя в новом рассмотрении спора к выводу о том, что акционерным обществом  «Народное предприятие «Старооскольский механический завод» фактически  были реализованы не отходы лома, а сам чугунный лом вида 17А, ранее приобретенный акционерным  обществом для производственных целей, но не использованный  по назначению, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций по реализации товаров, работ, услуг, перечисленных в статье 146 Налогового кодекса, являющихся объектами налогообложения.

Статья  168 Налогового кодекса обязывает налогоплательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, исчисляемую по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке, установленной статьей 164 Кодекса,  процентная доля соответствующей цены (тарифа). При этом  предъявляемая   к оплате  сумма  налога должна быть выделена  отдельной строкой в выставляемом покупателю счете-фактуре на основании пунктов 3, 4 статьи 168 Кодекса.

Статьей 149 Налогового кодекса установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).  В частности, согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

В случае осуществления таких операций продавец, в силу пункта 5 статьи 168 Кодекса, обязан  выставить покупателю счет-фактуру без выделения соответствующих сумм налога.

Вместе с тем,  пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса налогоплательщику, осуществляющему операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, предоставлено право отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. В этом случае он является плательщиком налога на добавленную стоимость при осуществлении таких операций.

Согласно статье 166 Налогового кодекса по итогам каждого налогового периода, под которым статьей 163 Кодекса в проверяемом периоде