Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А08-764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

года - 67,52 тонн лома вида 17А3 (батареи, блоки, колотые трубы до 0,8м,  станина 1,2м х 1м) по цене 4 756,55 руб. на сумму 321 162,26 руб. (без  налога на добавленную стоимость).

Таким образом, фактически  при совпадении общего количества отгруженного  и полученного лома - 855,85 тонн покупателем получено 486,62 тонны лома вида 17А1,  67,52 тонны лома вида 17А3 и  301,71 тонны лома вида 20А.

При этом, как правильно указал суд области,  ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» не  выделяет такие виды вторичных черных металлов, как лом вида 17А1, 17А2, 17А3, а, соответственно, не устанавливает и характеристики этих видов отходов по габаритам, массе, химическому составу.

Условия, определяющие характеристики  видов лома 17А1, 17А2 и 17А3, согласованы сторонами при заключении договора № 87/08-06 от 01.08.2006 года в технических условиях, являющихся приложением к договору.

Согласно согласованным сторонами техническим условиям,  габариты чугунного лома вида 17А1 должны составлять не более 250 х 600 х 1500мм, 17А2 - не более 300 х 300 х 1300мм, 17АЗ - не более 500 х 500 х 800мм.

По условиям ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», максимальные  габариты куска  лома 17А не должны превышать  300 мм. Габариты куска лома 20А не регламентируются, т.е., являются произвольными, однако, исходя из классификации, которой придерживается ГОСТ 2787-75, они в любом случае больше, чем куски лома вида 17А.

Следовательно, поскольку в учете акционерного общества «Старооскольский механический завод» числился  приобретенным лишь лом видов 17А и 20А, а по договору № 87/08-06 от 01.08.2006 года  (приемосдаточные акты №№ 6972, 6973, 6977, 7078, 7234, 7236, 7325, 7326, 7563) акционерным обществом фактически отгружен обществу «Актив Черноземья» лом видов 17А1 и 17А3  общим количеством  554,14 тонн, т.е. больший по максимальным размерам, чем лом вида 17А, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство подтверждает довод акционерного общества о том, что  им отгружался подвергшийся  первичной переработке, но не доведенный до состояния, пригодного к выплавке в  электродуговой печи, по причине превышения необходимых габаритов и повышенного содержания хрома  лом вида 20А,  т.е. отход лома, образовавшийся в результате первичной переработки сырья, приобретенного для производства чугунной дроби.

Данный вывод относится и к  таким видам лома, как  батареи, люки, решетки, блоки, ванны, полученного обществом «Актив Черноземья» по некоторым  приемосдаточным актам, поскольку из актов следует, что отгружены и получены  по ним были  не полноценные товары, обладающие потребительскими характеристиками, присущими  указанным видам товаров (батареи, люки, решетки, блоки, ванны), а чугунный лом  батарей, люков, решеток, блоков, ванн.

То, что полученный лом видов 17А1 и 17А3 мог образоваться в результате  первичной переработки лома вида 20А, подтверждает и получатель лома – акционерное общество «Актив Черноземья» в пояснении от 14.04.2010 г. № 78/14-10, направленном  им апелляционному суду.

 Указный факт согласуется также  с представленными налогоплательщиком  актами на переработку лома  вида 20А, подтверждающими факт образования отходов при подготовке его к плавке.

Кроме того, следует отметить, что  лом вида 17А,  приобретавшийся обществом  в качестве сырья для производства дроби наравне с ломом вида 20А, невозможно довести до  габаритов  фактически полученного обществом «Актив Черноземья» лома видов  лома 17А1 и 17Аа исходя из технологического процесса подготовки лома к переплавке в электроплавильной печи.

Понятие «отходы производства и потребления» определено статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и включает в себя остатки сырья, материалов, которые образовались в процессе производства, в том числе утратившие свои потребительские свойства.

Аналогичное понятие  содержится в статье 254 Налогового кодекса  «Материальные расходы», пункт 6 которой определяет  возвратные отходы в целях  главы 25 Налогового кодекса как  остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Таким образом, применительно к материальным ресурсам, использующимся в производственном технологическом процессе в качестве сырья для производства конечной продукции, предусмотренной этим технологическим процессом,  отход производства – это сырье (остатки сырья), утратившее свои потребительские качества, необходимые для  производства, и не подлежащее в связи с этим  использованию в соответствующем производственном процесс для производства соответствующих товаров либо в ином технологическом процессе для производства иных товаров.

Учитывая, что  статья 170 Налогового кодекса обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет  суммы налога, ранее принятые к вычету, лишь в том случае, если ранее приобретенные товары (работы, услуги) в последующем использованы им для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса  (приобретения товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации, а также по передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), а отходы сырья, не подлежащие дальнейшему использованию в производстве пуль,  не являются товаром, непосредственно изготовленным из приобретенного обществом сырья – лома  черных металлов, также как  и  лом  черных металлов не приобретался обществом непосредственно для изготовления  из него товаров, реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость – т.е. отходов,  либо непосредственно для последующей реализации самого лома черных металлов как товара, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют условия, обязывающие налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет налог, ранее правомерно предъявленный к вычету при  приобретении  лома черных металлов в качестве сырья  для производства пуль, реализация которых является для налогоплательщика объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Что касается 301,71 тонны лома вида 20А, принятого обществом «Актив Черноземья»  по приемосдаточным актам №№ 6976, 7235, 7237, 7327, 7431, то доказательства того, что данный лом подвергался акционерным обществом «Старооскольский механический завод» первичной переработке, либо того, что он является отходом производства, в материалах дела отсутствуют.

Также акционерным обществом не представлено доказательств того, что  этот лом является браком вследствие повышенного содержания хрома, поскольку из акта от 24.07.2006 года, на который ссылается акционерное общество, усматривается, что химическому анализу был подвергнут лом вида 17А в количестве 550 тонн, переработанный из лома вида 20А, в котором и было установлено повышенное содержание  хрома.

Следовательно, акционерным обществом без начисления налога на добавленную стоимость отгружено 301,71 тонны лома вида 20А, не подвергавшегося первичной  переработке, изначально приобретенного для осуществления операции, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость -  производства  и реализация дроби.

В то же время, учитывая соотношение совокупных затрат на приобретение данного количества лома исходя  из расчетной цены 4 661,02 руб. за тонну (цена приобретения лома по документам акционерного общества), равняющихся 1 406 276,34 руб., и совокупных затрат  акционерного общества на производство, составивших в налоговом периоде август 2006 года (период  фактического совершения операции по отгрузке лома), в соответствии с данными бухгалтерского учета акционерного общества, 41 337 182 руб., не превышающих 5% (фактически – 3,4%), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  в данном случае  все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (чугунного лома) в августе 2006 года, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным  статьей 172 Кодекса, на основании абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса.

Кроме того, из приемосдаточных актов №№ 7235, 7237, 7327, 7431,  7563 усматривается, что по ним среди прочего лома  были получены станина и станки, а из  журнала проводок акционерного общества  по счету  0.1 «Основные средства» следует, что в июле 2006 года с баланса общества списаны  станки с инвентарными номерами 00000991, 00000680, 00001898, генератор ГЗ-120.

Реализация  списанных с баланса общества  основных средств  в данном случае также не является основанием для восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку  основания для восстановления правомерно возмещенных ранее сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации отсутствуют для всего количества лома и отходов черных металлов, реализованного акционерным обществом «Старооскольский механический завод» в августе 2006 года, то решение налогового органа от 20.10.2008 года № 12/013518ДСП, которым  последний восстановил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 661 121 руб., произведя по указанному основанию доначисление налога,  является неправомерным.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 661 121 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 127 107 руб. за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 661 121 руб., при отсутствии оснований для восстановления указанной суммы налога, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 132 224 рублей.

В этой связи решение инспекции в оспариваемой части подлежат отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области решение № 12/013518ДСП от 20.10.2008 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 661 121 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 107 руб., штрафных санкций в сумме 132 224 руб., оспариваемой налогоплательщиком, подлежит признанию недействительным.

Поскольку решением арбитражного суда Белгородской области 23.12.2009 года в удовлетворении требований акционерного общества «Народное предприятие «Старооскольский механический завод» о признании недействительным решения 20.10.2008 года № 12/013518ДСП в  оспариваемой части было отказано, то данное решение суда подлежит  отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком