Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-10346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                Дело № А08-10346/2009-20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Осиповой М.Б.,

судей                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ИП Галяпы М.П.: Галяпа М.П., Масловский П.И., представитель по доверенности от 03.09.2009,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области:    Коцарева Л.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 12.01.2010 № 03-14/64,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Галяпа Михаила Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галяпа Михаил Петрович (далее – ИП Галяпа М.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области (далее – МИФНС №1 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 10-03/4310дсп от 30.07.2008. заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований  ИП Галяпа М.П. отказано по основаниям пропуска срока, установленного ст.198 АПК РФ.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 по делу №А08-10346/2009-20, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих Предпринимателю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции Предпринимателю в восстановлении пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из совокупности положений ч.4, 5 ст. 270 АПК РФ прямо не следует, что в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в ч.1 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако , согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из указанного следует, что  арбитражным процессуальным законодательством допускается возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в тех случаях, когда при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции требования истца неправомерно не были рассмотрены по заявленным истцом основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции по основаниям, указанным в данном заявлении, судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 268 АПК РФ предусматривает особенности представления сторонами доказательств в суде апелляционной инстанции;  в ч.2 указанной статьи указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю предоставлен ряд прав (в частности, установленных ст. 41, 49 АПК РФ, главой 7 АПК РФ), реализация которых в силу прямого запрета невозможна в суде апелляционной инстанции. Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны ограничены в представлении дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Как указывалось выше,  в рассматриваемом случае суд первой инстанции требования предпринимателя по существу, то есть по основаниям, указанным в заявлении предпринимателя, не рассматривал, оценка доводам и доказательствам, на которые ссылался Предприниматель в обоснование недействительности ненормативного акта Инспекции, судом первой инстанции не давалась. При этом, не исследовались судом также и доводы Инспекции, которая в силу ст.200 АПК РФ обязана доказать законность и обоснованность принятого ненормативного акта.

Следовательно,  применительно к настоящему делу, рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по правилам, установленным в суде апелляционной инстанции  с изъятиями и ограничениями, предусмотренными ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  нельзя признать соответствующим  требованиям ст.ст.6, 8, 9 АПК РФ, а также правилам ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного, исходя из необоснованности отказа Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с учетом положений ч.5 ст.270 АПК РФ и  п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в целях соблюдения  прав и законных интересов сторон при рассмотрении настоящего дела , суд апелляционной инстанции принял определение от 11.02.2010 г. о переходе к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Галяпа Михаила Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области о признании недействительным решения № 10-03/4310дсп от 30.07.2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный Предпринимателем срок подачи заявления о признании недействительным решения № 10-03/4310дсп от 30.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области восстановлен судом.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 24.11.2009 г. по настоящему делу подлежит отмене в полностью, заявленные требования предпринимателя – частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №1 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г., составлен акт №6 от 17.06.2008 г.

По результатам проверки вынесено решение №10-03/4310 дсп от 30.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 6071 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в виде штрафа в сумме 3691 руб., за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 5393 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 6517 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю предложено уплатить пени: по НДС – 3779 руб., по ЕНВД – 7230 руб., по ЕСН – 3481 руб., по НДФЛ – 4208 руб.

Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 0357 руб., по ЕНВД в сумме 22 077 руб., по ЕСН в сумме 26 967 руб., по НДФЛ в сумме 32 587 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, решением Управлением ФНС России по Белгородской области № 197 от 06.10.2008 г. в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Галяпа М.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, основным видом экономической деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур; выращивание сахарной свеклы; предоставление потребительского кредита; розничная торговля в палатках и на рынках.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

С 01.01.2006 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Белгородской области  единый налог на вмененный доход в отношении  розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, установлен законом Белгородской области от 28.11.2002 г. № 55 «О едином налоге