Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-10346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

и НДФЛ, а также доказательств наличия у Предпринимателя объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость , то есть реализации товаров , работ, услуг применительно к отраженным в решении Инспекции операциям.

Выводы Инспекции о получении спорных сумм в связи с реализацией Предпринимателем сои, также осуществления услуг по перевозе жома носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не представлено ни первичных документов, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реализации Предпринимателем товаров в адрес  ЗАО Сахарный завод «Алексеевский», КФХ «Меркурий» то есть в адрес организаций, которые перечислили спорные денежные средства на счет Предпринимателя.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что  в 2006 году  Предпринимателем у ООО «Алексеевское» приобретались значительные объемы подсолнечника и фуражной пшеницы со ссылкой на договоры Предпринимателя с ООО «Алексеевское» и платежные поручения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о законности доначислений налогов, пени, штрафов по основаниям, отраженным в решении Инспекции.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.   

При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать  обстоятельства, связанные с наличием у Предпринимателя объектов налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН применительно к совершенным в проверяемом периоде хозяйственным операциям , и отразить данные обстоятельства в итоговом решении по результатам проверки.

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказана законность  доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ в сумме  27 994 руб. применительно к основаниям, отраженным в решении Инспекции.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 30 357 руб., пени по НДС в размере 3 799 руб., штрафа в размере 6071 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС; доначисления НДФЛ в размере 27 994 руб., пени по НДФЛ в размере 3 614, 58 руб., штрафа  в размере 5 598, 8 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ; доначисления ЕСН в размере 26 967 руб., пени по ЕСН в размере 3481 руб., штрафа в размере 5 393 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН подлежит признанию недействительным.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4593 руб. послужили выводы Инспекции о получении Предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ИП Сероштан В.Г., ООО «Компания АгроПромИнвест».

Инспекция указала, что поскольку Предприниматель в течение всего 2006 года, после получения заемных средств, уплату процентов по договорам займов и суммы займов не производил,  материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами подлежит исчислению по состоянию на 31.12.2006 г. в сумме 13 124 руб., налог на доходы физических лиц составил 4593 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 рассматриваемой статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 224 НК РФ, в отношении доходов, полученных от экономии на процентах при получении заемных средств, налоговая ставка установлена в размере 35 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а - заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, Предпринимателем с ИП Сероштан В.Г. был заключен договор займа №7 от 22.09.2006, предметом которого является представление займодавцем (ИП Сероштан В.Г.) заемщику (ИП Галяпа М.П.) займа в денежных средствах в валюте Российской Федерации.

Процентная ставка составила 0,01 % годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2006 г., № 2 от 31.10.2006 г., № 3 от 18.12.2006 г., сторонами были согласованы сумма займа.

Платежными поручениями  № 1740 от 22.09.2206 г., № 2088 от 31.10.2006 г., № 2423 от 18.12.2006 г. во исполнение договоров займа ИП Сероштан В.Г. на расчетный счет ИП Галяпы М.П. были  перечислены денежные средства  в сумме 500 000 руб., 90 000 руб., 4 038 000 руб. соответственно.

Также, в ходе проверки установлено и следует из материалов дела, согласно договора займа № 28 от 30.11.2006 г., заключенного ИП Галяпа М.П. с ООО «Компания АгроПромИнвест», займодавец (ООО «Компания АгроПромИнвест») передает заемщику (ИП Галяпа М.П.) беспроцентный заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации; сумма займа составила 94 357 руб.

Сумма займа была перечислена платежным поручением №1 от 01.12.2006 на расчетный счет Предпринимателя,  по состоянию на 01.01.2007 г. заем погашен не был.

Расчет размера материальной выгоды ИП Галяпа М.П. содержится в оспариваемом решении Инспекции.

Согласно указанному расчету, по займу, полученному по дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2006 г. к договору №7 от 22.09.2006 г. в сумме 500 000 руб. Инспекцией определена материальная выгода в период с 22.09.2006 по 03.11.2006 г. в сумме 5080 руб.,

по займу, полученному по дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2006 г. к договору №7 от 22.09.2006 г. в сумме 90 000 руб. Инспекцией определена материальная выгода в период с 31.10.2006 по 03.11.2006г. в сумме 81 руб.,

по займу, полученному по дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2006 г. к договору №7 от 22.09.2006 г. в сумме 4 038 000 руб. Инспекцией определена материальная выгода в период с 18.12.2006 по 25.12.2006 г. в сумме 7302 руб.,

по займу, полученному по договору №28 от 30.11.2006 г. в сумме 94 357 руб. Инспекцией определена материальная выгода в период с 01.12.2006 по 31.12.2006 г. в сумме 661 руб.

Предпринимателем доказательств, опровергающих выводы Инспекции, не заявлено, возражений относительно расчета материальной выгоды представлено не было.

Ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что денежных средств по вышеприведенным договорам займа Предприниматель не получал и не расходовал, поскольку всю деятельность осуществляли третьи лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт заключения договора банковского  счета с ОАО «Белгородпромстройбанк» предпринимателем не оспаривается. Равно как и не оспорено Предпринимателем то обстоятельство, что ему было известно о поступлении денежных средств на счет и их расходовании, в том числе Предпринимателем уплачивался транспортный налог, что подтверждается данными налогового обязательства Предпринимателя по указанному налогу, а также содержанием выписки по расчетному счету.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю налога на доходы  физических лиц в сумме 4593 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю налога на доходы  физических лиц в сумме 4593 руб., следовательно, начисление пени по указанному налогу в сумме 593,42 руб. и привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 918 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в вышеуказанных частях.

В отношении доначислений по ЕНВД за 2005 год, а также доначислений НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды Инспекцией представлены доказательства законности указанных доначислений, не опровергнутые Предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения суда должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что суда апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 г. по настоящему делу подлежат отмене в полном объеме, а требования Предпринимателя следует удовлетворить частично.

Решение № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области 10-03/4310дсп от 30.07.2008 подлежит признанию недействительным в части

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  30 357 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 3779 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6071 руб.,

доначисления единого социального налога в сумме 26 967 руб., пени по  единому социальному налогу – 3481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5393 руб.,

доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9404 руб., пени по единому налогу на вмененный доход – 2347,36 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1881 руб.,

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 994 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 3614,58 руб., привлечения к налоговой ответственности