Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-10346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5599 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Галяпа Михаила Петровича судебные расходы  по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по квитанции № СБ3775/3775 от 21.10.2009 в сумме 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции № СБ3775/0040 от 21.12.2009 в сумме 100 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2009 г. по делу № А08-10346/2009-20 отменить.

Признать недействительным решение № 10-03/4310дсп от 30.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Белгородской области в части

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  30 357 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 3779 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6071 руб.,

доначисления единого социального налога в сумме 26 967 руб., пени по  единому социальному налогу – 3481 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5393 руб.,

доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9404 руб., пени по единому налогу на вмененный доход – 2347,36 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1881 руб.,

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 994 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 3614,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5598, 8 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галяпы Михаила Петровича.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области, находящейся по адресу: 309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Урицкого, 33, в пользу индивидуального предпринимателя Галяпы Михаила Петровича судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       М.Б. Осипова

Судьи                                                                                Т.Л. Михайлова

                                                                                           В.А. Скрынников