Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-10346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

торговой сети в Красногвардейском районе Белгородской области.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт осуществления Предпринимателем розничной торговли в 2006 году, Инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления Предпринимателю ЕНВД за 2006 г. в сумме 9404 руб., в связи с чем решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2006 г. в сумме 9404 руб., следовательно, начисление пени по указанному налогу в сумме 2347,36 руб. и привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа  в сумме 1881 руб. руб. является необоснованным.

Расчет пени по ЕНВД произведен судом и приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленных налоговых декларациях за 1 и 3 квартал 2006 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в феврале 2006 г. поступили денежные средства в сумме 50 000 руб., в том числе НДС – 7627 руб., от ЗАО Сахарный завод «Алексеевский» на основании письма генерального директора ООО «Меркурий».

Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем получена выручка от оказания Предпринимателем услуг по перевозке жома, и, в связи с неотражением ее в налоговой декларации, доначислила Предпринимателю НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 7627 руб.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетный счет Предпринимателя в июле 2006 г. поступили денежные средства в сумме 250 030 руб. от  КФХ «Меркурий» по платежному поручению № 10.

Исходя из содержания поля «назначение платежа» платежного поручения  Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем получена выручка от реализации семян сои, и, в связи с неотражением ее в налоговой декларации, доначислила Предпринимателю НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 22 730 руб. (250 030 * 10%).

Указанные выше обстоятельства послужили также основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 27 994  руб., единого социального за 2006 год в сумме 26 967 руб.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика НДС в случае осуществления операций по реализации товаров, работ, услуг.

При этом, получение предпринимателем денежных средств на расчетный счет в отсутствии доказательств совершения операций, с которыми положения главы 21 НК РФ связывают возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения, не свидетельствует о наличии обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Из материалов дела усматривается, в феврале 2006 года на расчетный счет предпринимателя, открытый в ОАО «Белгородпромстройбанк», поступили денежные средства по платежному поручению № 34 от 09.04.2006 года от ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» в размере 50 000 руб.

При этом, согласно представленного письма ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет предпринимателя по письму  ООО «Меркурий».

Из имеющегося в материалах дела  письма ООО «Меркурий» следует, что ООО «Меркурий» просит ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» перечислить денежные средства за перевозку жома согласно договора в сумме 150 000 руб. на расчетный счет Предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела, Предприниматель возражал против того, что им оказывались какие-либо услуги ООО «Меркурий» либо ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский».

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о том, что Предприниматель реализовал какие-либо услуги ООО «Меркурий». Равно как и не представлено Инспекцией  доказательств того,  что Предприниматель реализовывал ООО «Меркурий» услуги по перевозке жома. Доказательств того, что спорные денежные средства получены Предпринимателем за реализованные товары ( работы, услуги) ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» либо являются авансовым платежом за какие-либо товары, работы, услуги Инспекцией не представлено.

Следовательно, Инспекцией не представлено доказательств законности решения в данной части, поскольку  сам по себе факт получения Предпринимателем денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о реализации товаров (работ, услуг), и как следствие возникновения объекта налогообложения указанным налогом.

Также суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данные денежные средств являются доходом Предпринимателя, подлежащего учету для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, поскольку само по себе получение денежных средств на расчетный счет в отсутствие надлежащих доказательств осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, являющихся основанием  получения денежных средств, не может быть признано судом, как свидетельствующее о получении дохода в смысле ст.41 НК РФ.

При этом, первичные документы, касающиеся взаимоотношений Предпринимателя и ООО «Меркурий» в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» не подтвердило наличие каких-либо взаимоотношений с Предпринимателем в 2006 году, что следует из представленного в материалы дела письма ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» и документов, представленных указанным лицом по требованию Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению № 10 от 19.07.2006 г.  на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства от КФХ «Меркурий» в размере 250 030 руб.

В графе «назначение платежа» указанного платежного поручения отражено «за семена сои по сч.32 от 15.07.2006 г.»

 Как следует из пояснений Предпринимателя денежные средства в сумме 250 030 руб., поступившие на расчетный счет Предпринимателя от были перечислены КФХ «Меркурий» ошибочно.

В материалы дела представлено письмо Главы КХ «Меркурий» от 20.07.2007, в котором изложена просьба вернуть ошибочно перечисленную сумму 250 030 руб., а также приходные кассовые ордера № 48 от 21.07.2006 на сумму 100 030 руб., № 51 от24.07.2006 на сумму 150 000 руб.

Каких-либо иных первичных документов, касающихся взаимоотношений Предпринимателя и КФХ «Меркурий» в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией доказан факт реализации товаров, работ, либо услуг в адрес КФХ «Меркурий», оснований считать указанные денежные средства доходом Предпринимателя у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылки Инспекции на неправильное оформление указанных приходных кассовых ордеров  не опровергает, доводов Предпринимателя, подтвержденных письмом КФХ «Меркурий» о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет предпринимателя ошибочно.

Доказательств того, что спорные денежные средства получены Предпринимателем в связи с осуществлением операций, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение объекта налогообложения по НДС, ЕСН и НДФЛ, и, соответственно обязанности по исчислению и уплате указанных налогов, Инспекцией не представлено.

Само по себе получение Предпринимателем на расчетный счет спорных денежных средств таким доказательством не является. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение вышеуказанных норм Инспекция не представила доказательств того, что перечисленные ЗАО Сахарный завод «Алексеевский», ООО «Меркурий» денежные средства являются доходом, полученным им от осуществления предпринимательской деятельности для целей исчисления и уплаты ЕСН