Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-10346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст.1 указанного закона Белгородской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится на территории области и обязателен к уплате всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися в соответствии со статьей 2 настоящего закона плательщиками единого налога на вмененный доход.

На территории муниципального образования "Алексеевский район и город Алексеевка" с 01.01.2006 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети была введена решением совета депутатов Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области третьего созыва № 8 от 25.11.2005 г.

Для целей налогообложения ЕНВД понятия розничной торговли, а также нестационарной торговой сети установлены положениями ст.346.27 НК РФ.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу статьи 346.31 НК РФ, ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Согласно п.2 ст. 346.32 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем за 1-4 кварталы 2005 г. были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Предприниматель в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 осуществлял розничную торговлю на Центральном рынке г. Алексеевка, через объекты нестационарной торговой сети.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 12 673 руб. за 2005 год, в том числе

за 1 квартал 2005 года – 3621 руб.,

за 2 квартал 2005 года – 1810 руб. (с учетом уплаты Предпринимателем страховых взносов в виде фиксированных платежей в сумме 2400 руб., что составляет более 50% от суммы подлежащего уплате налога, в связи с чем налог в соответствии с п.2 ст. 346.32 НК РФ подлежит уплате в размере 50% - 1810 (3621*50%)),

за 3 квартал 2005 года – 3621 руб.,

за 4 квартал 2005 года – 3621 руб.

Данные выводы Инспекции следует признать обоснованными, поскольку подтверждаются представленным в материалы дела  письмом №38 от 04.05.2008 директора МУП УК «Рынок» (т.1, л.д. 40), из которого следует, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Предприниматель осуществлял торговлю электрическими товарами на предрыночной площади в местах, отведенных доля нестационарной торговой сети, а также  свидетельскими показаниями заместителя директора МУП УК «Рынок» Ярцева М.И. (протокол допроса № 1 от 08.05.2008).

Предпринимателем доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы Инспекции, и свидетельствующих о неосуществлении розничной торговли на Центральном рынке г. Алексеевка в спорный период, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что он не осуществлял деятельность по розничной торговле на рынке, а помогал в осуществлении предпринимательской деятельности своей бывшей жене, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие об осуществлении Предпринимателем деятельности в виде розничной торговли на рынке г. Алексеевка.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ИП Галяпа М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 25.03.2005 (ОГРН305312208400074). Вместе с тем,  в соответствии п.2 ст.11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в сумме 12 673 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 г. в сумме 12 673 руб., следовательно, начисление пени по указанному налогу в сумме 1431 руб. и привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа  в сумме 1810 руб. является обоснованным.

Оснований для признания недействительным решения Инспекции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным Предпринимателем за 1-4 кварталы 2006 г.  налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что Предприниматель в 2006 г. осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети. В обоснование указанного вывода Инспекция со ссылкой на выписку по операциям на счете ИП Галяпа М.П. указала на то, что Предприниматель в 2006 г. вносил на свой расчетный счет, открытый в Алексеевском филиале Белгородского промышленно-строительного банка, наличные денежные средства в виде выручки, полученной от предпринимательской деятельности

Инспекцией установлено, что наличные денежные средства в сумме 688 025 руб. вносились 31.01.2006 г., 03.02.2006 г., 22.03.2006 г., 28.04.2006 г., 08.06.2006 г., 29.06.2006 г., 30.06.2006 г., 21.07.2006 г., 31.10.2006 г.

Также Инспекция сослалась на то обстоятельство, что в декабре 2006 г. на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. от ООО «Диана» с назначением платежа «оплата за товар по договору № 49 от 23.12.2006 года без НДС» (платежное поручение №9 от 28.12.2009).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначислению Предпринимателю ЕНВД за 2006 г. в сумме 9404 руб., в том числе

за 1 квартал 2006 года – 3714 руб.,

за 2 квартал 2006 года – 1976 руб. (с учетом уплаты Предпринимателем страховых взносов в виде фиксированных платежей в сумме 500 руб. ((1238 * 2) – 500),

за 3 квартал 2006 года – 1238 руб.,

за 4 квартал 2006 года – 2476 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Инспекции в силу следующего.

Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в гл. 26.3 НК РФ, исходя из которой, розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (абз. 8 ст. 346.27 НК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что основным критерием для отнесения торговли к розничной законодатель определил наличный расчет.

Приведенное понятие розничной торговли действовало до 01.01.2006, до внесения в него изменений в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Согласно названным изменениям с 01.01.2006 к розничной торговле относится деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.1999, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД применительно к данному виду предпринимательской деятельности возникает у налогоплательщика в случае фактического осуществления розничной торговли через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выводов Инспекции, положенных в основу оспариваемого решения в данной части, поскольку само по себе внесение наличных денежных средства на расчетный счет, а также получение денежных средств от ООО «Диана», не свидетельствует об осуществлении Предпринимателем розничной торговли, и, соответственно, наличия у Предпринимателя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход.

Доказательства, свидетельствующих об осуществлении Предпринимателем деятельности в виде  заключения  договоров розничной купли-продажи в объектах нестационарной торговой сети , в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли применительно к положениям ст. 346.27 НК РФ, ст. 492 ГК РФ и, соответственно, возникновения у Предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД в налоговых периодах 2006 года, Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлено.

Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сослалась на копию акта обследования места осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности Галяпа М.П. от 18.03.2006, копии реестров физических лиц, не проживающих на территории РФ и осуществляющих торговую (предпринимательскую) деятельность от 29.07.2006, от 25.11.2006 г.  

Отклоняя ссылки Инспекции на указанные документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. Согласно п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, доначисляя Предпринимателю ЕНВД за 2006 год, Инспекция при расчете налога сослалась на решение Совета депутатов Алексеевского района и города Алексеевка от 25.11.2005.

Между тем, доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети  в 2006 году именно в Алексеевском районе Инспекцией не представлено.

 Из актов обследования от 18.03.2006, реестров физических лиц от 29.07.2006, от 25.11.2006 г. следует, что проверки осуществления предпринимательской деятельности проводились налоговыми органами в п. Красногвардейское (г. Бирюч) Красногвардейского района Белгородской области.

В оспариваемом решении Инспекции отсутствуют указания на то, что доначисления единого налога на вмененный доход произведено Инспекцией в связи с осуществлением предпринимателем деятельности по розничной торговле через объекты нестационарной