Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А35-9999/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

главы 26.3 НК РФ разграничены понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов».

Так, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином в силу ст. 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам торговли, не имеющих торгового зала.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В силу ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м используется физический показатель базовой доходности «площадь торгового места».

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Однако, согласно инвентаризационно-технической документации, в арендуемой предпринимателем торговой точке № 25 подсобных и складских помещений не выделено, торговая площадь соответственно составляет 63,5 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции на основании протокола осмотра территорий, помещений, документов предметов №15-40/13 от 29.04.2009, экспликации к поэтажному плану строения к Техническому паспорту здания (строения) № 18 Лит.Б по улице Воинов-интернационалистов по состоянию на 28.12.2006 г., арендуемая предпринимателем площадь, представляет собой оборудованное рабочее место для продавца, имеется стул, прилавок на котором расположен контрольно-кассовый аппарат, товар размещен на вешалках, товарного запаса нет. Арендуемое предпринимателем помещение не имеет административно-бытовых, подсобных помещений, а также иных помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из анализа представленных копий технического паспорта, протокола осмотра, пояснений представителей сторон по делу установлено, что розничная торговля предпринимателем в проверяемом периоде фактически производилась со всей арендуемой площади, иной деятельности на арендуемой площади, в том числе торговое место № 25, не осуществлялось.

Также судом учтено, что из протокола осмотра следует, что помещение, в котором расположена торговая точка № 25, представляет собой площадь, расположенную во  встроенном цоколе на втором этаже здания, имеющего вывеску на фасаде « Торговый центр «Грин». По периметру  цоколя оборудованы обособленные секции, вдоль которых имеются общие проходы для покупателей.

Таким образом, само по себе расположение арендованных торговых помещений в торговых залах других торговых предприятий не является основанием для классификации их в качестве объектов стационарной торговли, обладающих торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованных торговых мест, а, наоборот, последние являются частью торговых залов, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ  в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров применяется физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

Ссылки Предпринимателя на договоры аренды 2008 года , в которых имеется указание на павильон, а также в одном из них ( от 01.01.2008 г.) указана торговая площадь в размере 30 кв.м  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое предпринимателем помещение соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и , соответственно, понятию «павильон». Само по себе указание в договоре аренды на то, что Предпринимателем арендуется павильон,  не свидетельствует о соответствии арендуемого предпринимателем помещения вышеуказанным понятиям для целей налогообложения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции признаны обоснованными выводы Инспекции, изложенные акте проверки о необходимости использования физического показателя – площади в размере, указанном в договорах аренда на 2008 год – 63. 5 кв.м ( а не 64 кв.м как отражено в решении Инспекции), для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, при расчете ЕНВД в 2008 году.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку согласно договору аренды б/н от 01 января 2008 г. предпринимателю Турчак Т.В. передано в аренду встроенное нежилое помещение общей площадью 63,5 кв.м., применение при определении налогооблагаемой базы физического показателя в размере 64 кв.м. является необоснованным.

Вместе с тем, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД за 2008 год, суд первой инстанции правомерно  указал на следующее.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.

Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ, корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Пунктом 3 Решения Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск» установлен на 2008 год корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по следующим видам деятельности:

розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в том числе промышленными товарами в размере 0,46 (п.п. 7.4), одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха в размере 0,53 (п.п. 7.4.3.);

розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, которая в свою очередь подразделяется на розничная торговля, осуществляемая с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (п.п.8.1.) и розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли (п.п.8.2.), в том числе: торговля промышленными товарами (п.п.8.2.4) при К2 в размере 0,93, а также торговля одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха (п.п.8.2.4.3) при К2 в размере 1;

розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров подразделяется на розничную торговлю, осуществляемую с открытых прилавков, лотков, столов, палаток (п.п.9.1.) и розничную торговлю, осуществляемую из иных объектов организации торговли (п.п.9.2.).

В свою очередь розничная торговля, осуществляемая из иных объектов организации торговли (п.п.9.2.) включает в себя торговлю промышленными товарами (п.п.9.2.4) при К2 в размере 0,93, а также торговлю одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха (п.п.9.2.4.3) при К2 в размере 1.

В случае осуществления налогоплательщиком розничной торговли несколькими ассортиментными группами товаров при корректировке величины базовой доходности применяется значение коэффициента К2, равное наибольшему значению К2 из этих ассортиментных групп товаров.

Как следует из оспариваемого решения, при принятии решения Инспекция исходила из того обстоятельства, что Предпринимателем в 2008 году осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, промышленными товарами, в том числе одеждой из кожи и замши, овчинно-шубными изделиями, головными уборами из меха, в связи с чем был применен при расчете ЕНВД К2 в размере 0,53 (п.п. 7.4.3.).

Поскольку Инспекцией не доказано, что в 2008 году Предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что Инспекцией необоснованно применен при расчете ЕНВД К2 в размере 0,53 (п.п. 7.4.3.) пункта 3 Решения Железногорской городской Думы от 30 октября 2007 г. N 557-3-РД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Железногорск».

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае следовало применить коэффициент К2, характерный для вида деятельности – розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Однако, поскольку доначисленная Инспекцией за 2008 год сумма ЕНВД не превышает сумму налога, рассчитанную с учетом физического показателя в размере 63,5 кв.м. и коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров,  судом в удовлетворении требований Предпринимателя было обоснованно отказано .

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части отмене не подлежит.

Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией положений ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в акте проверки Инспекцией был  отражен факт неуплаты предпринимателем ЕНВД за 2008 год в сумме 87594 руб.; выводы Инспекции в оспариваемом решении относительно осуществляемого предпринимателем Турчак Т.В. в 2008 году вида предпринимательской деятельности не противоречат доводам последнего, изложенным в возражениях на акт проверки. Более того, в этой части Инспекция оспариваемым решением приняла позицию Предпринимателя как в части квалификации вида предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем Турчак Т.В. в 2008 году, так в части коэффициента К2. Отраженная в решении сумма доначисленного налога за 2008 год с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не превышает сумму налога, подлежащую уплате Предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что Инспекцией в нарушение требований законодательства до завершения апелляционного обжалования Инспекцией выставлено требование об уплате доначисленных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого по результатам выездной налоговой проверки решения и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы Предпринимателя о том, что решением Инспекции не определена судьба излишне уплаченной за 2007 год  суммы единого налога на вмененный доход в сумме 34 256 руб. , судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность принятого Инспекцией решения.

Порядок зачета и ( или) возврата излишне уплаченных сумм налога регулируется положениями ст.78 НК РФ.

Соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего дела Предпринимателем не заявлялось и судом не рассматривалось.

Более того, как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до момента проверки предприниматель Турчак Т.В. не считал уплаченный в 2007 году ЕНВД излишне уплаченным и с заявлением о возврате или зачете в счет будущих платежей излишне уплаченной суммы налога в Инспекцию не обращался. Доказательства представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД в материалы дела не представлено.

В случае, если предприниматель полагает, что его право на возврат либо зачет излишне уплаченной суммы налога нарушено, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Довод Предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции в обеспечении заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае судом рассматривается апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Определение суда об отказе в обеспечении заявленных требований от 30.10.2009 г. Предпринимателем не обжаловалось, а соответствующие доводы при обжаловании решения суда первой инстанции, принятого по существу заявленных Предпринимателем требований, правового значения не имеют.

Доводы Инспекции о том,  что Предпринимателем арендуется торговый павильон, в связи с чем, по мнению Инспекции, Предпринимателем обоснованно в декларациях по ЕНВД указан вид предпринимательской