Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А64-7579/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства ( первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, так и  доказательства связи приобретенных услуг и, соответственно,  понесенных в их оплату расходов, с деятельностью Общества

Доказательств опровергающих, содержание представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные Обществом хозяйственные операции не имели места либо не могли иметь места в действительности. 

По сути, доводы Инспекции о неправомерности заявленных Обществом  расходов и налоговых вычетов сводятся к данным, полученным в результате встречных проверок контрагентов Общества, согласно которым организации использовали «номинальный адрес», отсутствовал кадровый состав, в налоговой отчетности не отражалась выручка за реализованные товары, работы, услуги.

Однако данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений Пленума ВАС РФ № 53 не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды Общества в виде расходов и налоговых вычетов.

Ссылки Инспекции на отсутствие справки формы N ЭСМ-7 и путевых листов  грузового автомобиля были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с  со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений следует, что первичные документы должны отражать сведения, касающиеся существа и характера совершенных хозяйственных операций, а также содержать сведения об их  стоимостных и количественных показателях.

 Оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в своей совокупности документы , представленные Обществом, позволяют установить как характер и существо совершенных операций, так и их стоимостные и количественные показатели, в том числе в документах имеются  показатели, которые должны содержаться в справках формы N ЭСМ-7.

Следовательно,  само по себе отсутствие соответствующих справок и отрывных талонов к путевым листам правомерно расценено судом первой инстанции, как не свидетельствующее о неправомерности произведенных Обществом расходов и необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном осуществлении Обществом финансово-хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами и документальном подтверждении права на налоговый вычет и расходов в целях налогообложения прибыли.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией признаны необоснованными расходы Общества  на приобретение ГСМ в размере 126 235 руб. за 2007 г. на  АЗС ООО «Орион» и АЗС ИП Сазонов по следующим авансовым отчетам и соответствующим чекам ККТ.

По АЗС ООО «Орион» ИНН 6208009194 ККМ №00052020 : № 39 от 09.03.07 г. на сумму 920 руб., № 45 от 09.03.07 г. на сумму 1278 руб., № 59 от 26.03.07 г. на сумму 2384,40 руб., № 69 от 29.04.07 г. на сумму 2875,70 руб., б/н от 18.05.07 г. на сумму 2982 руб., б/н от 25.05.07 г. на сумму 2049 руб., б/н от 31.05.07 г. на сумму 2939 руб., № 140 от 22.06.07 г. на сумму 3280,2 руб., № 154 от 30.06.07 г. на сумму 6943 руб.,  № 167 от 10.07.07 г. на сумму 994 руб., № 183 от 31.07.07 г. на сумму 2665,5 руб., № 188 от 31.07.07 г. на сумму 4554 руб., № 192 от 31.07.07 г. на сумму 2980 руб.,  № 205 от 13.08.07 г. на сумму 1911 руб., № 212 от 27.08.07 г. на сумму 10132 руб.,  №219 от 31.08.07 г. на сумму 3582 руб., № 223 от 31.08.07 г. на сумму 819,5 руб., № 225 от 12.09.07 г. на сумму 2123 руб., № 232 от 21.09.07 -г. на сумму 2860 руб., № 244 от 30.09.07 г. на сумму 588 руб., № 253 от 30.09.07 г. на сумму 4735 руб., № 262 от 16.10.07 г. на сумму 5400 руб., № 263 от 16.10.07 г. на сумму 1443 руб.,  №269 от 16.10.07 г. на сумму 2515 руб.

По  АЗС ИП Сазонов ИНН 620800050289, ККМ № 00052020 № 290 от 31.10.07 г. на сумму 2564 руб., № 298 от 26.11.07 г. на сумму 3500 руб., № 299 от 26.11.07 г. на сумму 5420 руб., №307 от 28.11.07 г. на сумму 8600 руб., № 315 от 30.11.07 г. на сумму 4017 руб., № 337 от 26.12.07 г. на сумму 9565 руб., № 358 от 30.12.07 г. на сумму 3586 руб., № 374 от 31.12.07 г. на сумму 16 030 руб.

Для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование совершения хозяйственных операций, а именно - чеках ККМ, Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено письмо о представлении информации в адрес МИ ФНС России № 5 по Рязанской области. Согласно полученной информации, ККМ № 0052020 была зарегистрирована на ИП Сазонов в период с 01.01.2006 по 30.12.2006 г., 30.12.2006 г. указанная ККМ снята с учета, что свидетельствует о невозможности использования ККМ № 00502020 для выдачи документов (чеков ККМ) в подтверждение хозяйственных операций в 2007 году. За ООО «Орион» указанная ККМ не зарегистрировалась.

Отклоняя указанный довод Инспекции,  суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не приведено норм права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества, о том, что оно не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Инспекцией не приведено.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом в материалы дела представлены документы в обоснование связи понесенных расходов с деятельностью Общества, а именно:

договор аренды автокрана № КС-3577 рег. № 21972 от 20.07.2007 г., согласно которому ООО «Солтан ЛТД» (арендодатель) передает  Обществу (арендатору) во временное владение автокран марки КС-3577 рег. № 21972, гос. № В726 ТК. Согласно условиям указанного договора,  Обществом 9 арендатор) осуществляет заправку автокрана ГСМ за свой счет (п.6.1 договора).

К указанному договору Обществом представлены акты выполненных работ (услуг) за услуги автокрана и счета-фактуры, подтверждающие реальное исполнение указанного договора. Кроме того, представлены акты о списании ГСМ, израсходованного автокраном КС-3577 рег. № 21972.

Также Обществом представлены документы, свидетельствующие о приобретении электроустановки 4500ED—А/ННВА, а также рельсореза К1250, для эксплуатации которых, согласно технических характеристик, содержащихся в приложенной документации, необходимы ГСМ, а именно, бензин. Указанные агрегаты использовались работниками Общества при выполнении работ в г. Михайлове для ОАО «Михайловцемент», что подтверждается приказами о приеме на работу и командировочными удостоверениями работников Общества.

Также Обществом представлены карточки учета работы автомобилей за март- декабрь 2007 года и путевые листы по автомобилю УАЗ 220 602-04, для эксплуатации которого также приобретались ГСМ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности понесенных Обществом расходов на оплату ГСМ в размере 126 235 руб. и обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

Ввиду изложенного, приведенные доводы Инспекции о том, что ККМ, указанная в документах, приложенных к авансовым отчетам, снята с учета, не может являться основанием для отказа в учете для целей налогообложения налогом на прибыль  понесенных Обществом расходов на приобретение ГСМ.

Кроме того, как указано ранее, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу № А64-7579/09 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 по делу № А64-7579/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном