Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А48-5823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                                                                    Дело № А48-5823/2009       город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                  Михайловой Т.Л.,

         судей:                                                                           Ольшанской Н.А.,

 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. по делу № А48-5823/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовицкий» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области и управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области: Кузнецовой Н.А., начальника отдела выездных проверок по доверенности № 03-02/06062 от 04.05.2010 г.; Лазаревой Н.В., специалиста 3 разряда по доверенность б/н от 04.08.2009 г.,

от управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Лазаревой Н.В., специалиста 3 разряда по доверенности № 05-10/21 от 30.04.2010 г.,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовицкий»: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубовицкий» (далее – налогоплательщик, кооператив «Дубовицкий») обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными:

   - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 г. № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления транспортного налога в сумме 140 636 руб., налога на имущество в сумме 392 821 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 17 215 руб., налога на имущество в сумме 33 771,79 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в сумме 28 127 руб., налога на имущество в сумме 78 564 руб.,

   - решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – управление) от 10.08.2009 г. № 197 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и признания законным и обоснованным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 24.06.2009 г. № 27 применительно к вышеуказанным доначислениям налогов, пеней, налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик отказался от требований, предъявленных к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, уточнил требования применительно к оспариваемому ненормативному акту инспекции и просил суд признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 24.06.2009 г. № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 140 636 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 17 215 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в сумме 28 127 руб., а также доначисления налога на имущество в сумме 389 885 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 33 771,79 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на имущество в сумме 78 564 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 24.06.2009 г. № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2009 г. № 197, признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 19 688 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения), пени по налогу на имущество в сумме 7 425,43 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения), и в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 95 505 руб. (подпункт 4 пункта 3.1.1 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований к управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области производство по делу прекращено в связи с отказом кооператива «Дубовицкий» от требований в данной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, считая его принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие право на получение льготы по Закону Орловской области № 542-ОЗ от 10.11.2005 г. «О налоге на имущество организаций», в связи с чем инспекцией правомерно был начислен налог на имущество на объекты жилого фонда и социально-культурной сферы.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что представленный в материалы дела список получателей субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг не является основанием для  получения льготы по налогу на имущество кооперативом «Дубовицкий», поскольку квартплата за жилье производилась обществу с ограниченной ответственностью «Дубовицкий», а не кооперативу «Дубовицкий».

В отношении объектов социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры инспекция указала, что документы на передачу указанного имущества в муниципальную собственность были представлены только в ходе судебного разбирательства, при том что денежные средства на содержание данного имущества администрацией Малоархангельского района не выделялись.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указала на выявленные расхождения в количестве принятого имущества в муниципальную собственность и переданного имущества Дубовицкому сельскому поселению, а также на расхождения в остаточной стоимости основных средств кооператива.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Дубовицкий» не вправе был применять льготу, предусмотренную Законом Орловской области, а должен был исчислять и  уплачивать налог на имущество организации.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубовицкий» была проведена выездная налоговая проверка. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт от 29.05.2009 года № 24 и принято решение от 24.06.2009 года № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым  кооператив был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: по транспортному налогу - в сумме 28 127 руб., по налогу на имущество - в сумме 78 564 руб., по единому сельскохозяйственному налогу – в сумме  33 528 руб., по водному налогу – в сумме 4 597 руб.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде  штрафа за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 10 289 руб.

Также данным решением кооперативу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 24.03.2009 года, а именно, по транспортному налогу – 17 215 руб., по налогу на имущество – 33 705 руб., по водному налогу – 5 742 руб., по налогу на доходы физических лиц – 21 693 руб., по единому сельскохозяйственному налогу по состоянию на 24.06.2009 года – 49 741 руб. и предложено уплатить доначисленные суммы налогов: единый сельскохозяйственный налог в сумме 167 640 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 51 446 руб., транспортный налог за 2007 – 2008 годы в сумме 140 636 руб., налог на имущество организаций за 2007 – 2008 годы в сумме 392 821 руб., водный налог за 2006 – 2008 годы в сумме 22 987 руб., а также предложено уменьшить убытки в сумме 9 901 576 руб. за 2006 год и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2009 года № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» кооператив обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10.08.2009 года № 197 апелляционная жалоба кооператива частично удовлетворена, а именно, решение инспекции от 24.06.2009 года № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено путем отмены в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату водного налога в сумме 4 597 руб. (пункт 1 решения); начисления пени по водному налогу в сумме 5 742 руб. (подпункт 5 пункта 2 решения), предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 5 352 руб. (подпункт 1 пункта 3.1.1 решения), налог на имущество в сумме 2 936 руб. (подпункт 4 пункта 3.1.1), водный налог в сумме 22 987 руб. (подпункт 5 пункта 3.1.1 решения); предложения уменьшить убытки в сумме 9 901 576 руб. за 2006 год (пункт 4 решения). В остальной части решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 24.06.2009 года № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный  суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 24.06.2009 года № 27, с учетом изменений, внесенных управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, в части доначисления транспортного налога в сумме 140 636 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 17 215 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату транспортного налога в сумме 28 127 руб., а также доначисления налога на имущество в сумме 389 885 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 33 771,79 руб., штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на имущество в сумме 78 564 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части налога на имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В тоже время, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 1 Налогового кодекса законодательством о налогах и сборах является законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Главой 30 Налогового кодекса «Налог на имущество организаций» установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налога на имущество, плательщиками которого пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса признаются российские организации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374 Налогового кодекса).

В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается