Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А48-5823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частично осуществлялось из местного бюджета  Дубовицкого сельского поселения, о чем свидетельствует справка главы администрации Дубовицкого сельского поселения о расходах на содержание объектов социальной сферы по Дубовицкому сельскому поселению (том 2, л. 120).

Применительно к данной льготе  суд  обоснованно не принял довод налогового органа об отсутствии финансирования жилья из бюджета Малоархангельского района, поскольку,  как уже было отмечено, для предоставления льготы по налогу на имущество не имеет значения, из какого именно местного бюджета осуществляется финансирование.

По этой же причине  судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ссылка инспекции на письмо финансового отдела администрации Малоархангельского района от 10.02.2010 года № 02-12, в котором администрация отрицает выделение кооперативу «Дубовицкий» в 2007 – 2008 годах средств из районного бюджета на содержание объектов социально-жилищной сферы.

Кроме того, материалами дела установлено, что собственниками жилищного фонда остаточной стоимостью 2 250 257 руб., находящегося на балансе кооператива «Дубовицкий», являлись физические лица, которым предоставлялись субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг из средств областного бюджета, что также подтверждает  наличие частичного финансирования содержания данного жилищного фонда из средств областного бюджета.

Согласно представленного кооперативом  списку собственников жилья, за период 2007 – 2008 годы субсидии предоставлялись, в частности, Квасовой В.Ф., Комардину Н.В., Кравченко Л.А., Мартюхину В.Ю., Савенковой Т.В., Савенковой Н.Н.

Так как объем финансирования на содержание имущества из бюджета и его форма (непосредственное выделение балансодержателю денежных средств, или целевое финансирование  содержания и ремонта жилья, или субсидирование физических лиц, проживающих в жилищном фонде) в силу пункта 8 статьи 3 Закона Орловской области для предоставления льготы значения не имеет, то налогоплательщик в спорный период подлежал освобождению от уплаты налога на имущество  в отношении объектов жилищного фонда.

Представленное инспекцией с апелляционной жалобой письмо филиала по Малоархангельскому району Орловского областного государственного учреждения «Областной центр социальной защиты населения», из которого следует то, что  для получения субсидий  собственники жилых помещений представляли только квитанции на оплату коммунальных услуг, а не на содержание жилья,  а также то, что  оплата за жилье производилась ими обществу с ограниченной ответственностью «Дубовицкий, а не кооперативу «Дубовицкий», в указанной связи  не опровергает сам факт бюджетного финансирования, в связи с чем данная информация не может служить основанием для признания неправомерным использования кооперативом льготы по налогообложению налогом на имущество.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления кооперативу за 2007-2008 годы налога на имущество организаций в сумме 95 505 руб. по объектам жилищного фонда, социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Учитывая, что материалами дела доказан факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 – 2008 годы в сумме 95 505 руб. и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по данному налогу в сумме 7 425, 43 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кооператива «Дубовицкий» обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций по объектам жилищного фонда, социально-культурной сферы и инженерной инфраструктуры, то в действиях кооператива отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на имущество организаций в сумме 19 688 руб.

С учетом изложенного выводы суда области о неправомерности доначисления сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубовицкий» налога на имущество в сумме 95 505 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 7 425,43 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 19 688 руб. являются обоснованными.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

При этом решение о привлечении к налоговой ответственности, как и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика и установление наличия недоимки по налогам.

Отсутствие в решении налогового органа указания на данные обстоятельства при условии, что они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса могут расцениваться как нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 24.06.2009 года № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество следует, что инспекцией в решении не были изложены обстоятельства налогового правонарушения так, как они должны быть установлены в ходе проверки и неправильно был установлен размер недоимки по налогу на имущество по объектам социально-культурной сферы, жилому фонду и объектам инфраструктуры, а также пени и штраф, что привело к принятию инспекцией неправильного решения.

Акт выездной налоговой проверки также не содержал ссылки на документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области от 24.06.2009 года № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, касающейся налога на имущество (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 197 от 10.08.2009 года).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального