Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А48-6461/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из изложенного следует, что  условиями отнесения затрат на себестоимость товаров (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат, т.е., наличие у налогоплательщика документов, обосновывающих расходы, оформленных в соответствии с требованиями статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

Отказывая в принятии к учету произведенных муниципальным предприятием расходов, связанных с эксплуатацией  водных транспортных средств, за 2006 год в сумме  2 184 063,5 руб., за 2007 год в сумме 2 660 520,78 руб., налоговый орган в своем решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указал,  что организация прогулочных мероприятий на находящихся в хозяйственном ведении водных транспортных средствах является экономически необоснованным видом деятельности для предприятия, так как данный вид деятельности не был направлен на достижение реальных экономических результатов с целью получения прибыли, а изначально был организован как убыточный.

В то же время, из имеющихся в материалах дела документов (постановление администрации г. Орла от  25.12.2003 г. № 4197 о создании предприятия, устав муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие», утвержденный распоряжением  управления муниципального имущества г. Орла от 06.01.2004 г. № 02, постановление администрации г. Орла от  21.09.2006 г. № 1788 о передаче в хозяйственное ведение предприятия муниципального имущества) следует, что изначально муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» создавалось как  специализированная  организация, оказывающая транспортные услуги населению г. Орла и именно в этих целях предприятию было передано  муниципальное имущество, в том числе водные транспортные средства.

В материалах дела имеются  приказы  от 30.03.2006 г. № 252 и от  27.03.2007 г. № 282 об организации в навигационные периоды 2006 и 2007 годов прогулочных рейсов теплоходов  и об утверждении  маршрутов движения теплоходов, а также документы, доказывающие факт использования теплоходов в праздничных мероприятиях, организуемых администрацией г. Орла, для  перевозки пассажиров  определенных социальных групп (дети, инвалиды, ветераны и т.п.).

Из пояснений главного бухгалтера муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие», данных налоговому органу в ходе проверки, следует, что убытки, полученные от эксплуатации теплоходов и, соответственно, от деятельности по организации прогулочных мероприятий на теплоходах обусловлены, во-первых, сезонностью осуществления данной деятельности: для организации прогулочных мероприятий теплоходы используются в теплое время года, т.е. в период с мая по октябрь месяцы, в то время как расходы на содержание теплоходов производятся круглый год: после окончания навигации осуществляется ремонт теплоходов, подготовка к новому сезону, выплата заработной платы работникам участка теплоходов, оплата их очередных отпусков и т.п. расходы; во-вторых, ограниченностью возможности увеличения тарифов на оказание данного вида транспортных услуг и отсутствием их финансирования из муниципального бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что, принимая на баланс от муниципального образования теплоходы, муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» изначально планировало использовать их в своей деятельности с целью извлечения прибыли, следовательно, затраты, сопряженные с осуществлением данного вида деятельности, не могут быть квалифицированы  как экономически необоснованные, несмотря на то, что  фактически в результате эксплуатации теплоходов предприятие понесло убытки, обусловленные значительными затратами по эксплуатации и содержанию  теплоходов.

В свою очередь, налоговым органом никаких доказательств отсутствия у предприятия такой цели суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и исходя из того, что инспекция не представила надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, а также принимая во внимание отсутствие между инспекцией и налогоплательщиком споров о суммах полученных доходов и понесенных расходов от осуществления данной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности уменьшения предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных в 2006 - 2007 годах расходов в размере 4 844 584,28 руб. при осуществлении деятельности по организации  прогулочных мероприятий на теплоходах.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения понесенных предприятием расходов из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что осуществление деятельности по эксплуатации теплоходов противоречит уставу предприятия  и у него отсутствует лицензия на  осуществление указанного вида деятельности, а также о том, что  право хозяйственного ведения предприятия на теплоходы не зарегистрировано в установленном порядке, вследствие чего осуществляемая им  деятельность по организации прогулок и экскурсий на теплоходах является незаконной,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к  лицензируемой деятельности отнесена деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

При этом под внутренним водным транспортом, в силу положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации понимается один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации, а под внутренними  водными путями Российской Федерации - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

Перечень  внутренних водных путей, согласно статье 7 Кодекса внутреннего водного транспорта, утверждается Правительством Российской Федерации. Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами.

Как установлено судом области на основании распоряжения  Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 г. № 1800-р, участок реки Оки в пределах территории г. Орла, на котором муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие»  осуществлялась эксплуатация теплоходов, не включен в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный названным распоряжением, следовательно, как правильно указал суд,  для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по названному участку предприятию не требовалась лицензия.

Данный вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела пояснениями Федерального агентства морского и речного транспорта (письмо от 10.02.2010 г. № УОП-21/1007) и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо от 12.02.2010 г. № 8.3-9/208), из которых следует, что  запрет на эксплуатацию без соответствующей лицензии флота на водных путях, не входящих в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 г. № 1800-р, отсутствует, а лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров на судах по внутренним водоемам Российской Федерации, не включенным в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, не предусмотрено.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Унитарное предприятие, под которым статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от  14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» понимается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, в силу статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Имущество унитарного предприятия является собственностью Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования и может принадлежать унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку уставом муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, утвержденным распоряжением управления муниципального имущества г. Орла от 06.01.2004 г. № 02 предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в транспортных пассажирских перевозках в пределах г. Орла, и из подпункта 2.2 пункта 2 главы 1 раздела 2 устава следует, что для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке наряду с иными видами деятельности оказание транспортно-эксплуатационных услуг предприятиям, организациям, частным лицам в грузовых и пассажирских перевозках, осуществляемая муниципальным предприятием деятельность по организации прогулочных мероприятий на теплоходах не противоречит статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и уставу предприятия.

Следует отметить также, что деятельность по перевозке пассажиров водным транспортом  предприятие осуществляло на основании местных правил плавания по судоходному участку реки Оки, утвержденных распоряжением администрации г. Орла от 09.04.1998 г. № 137 «О введении в действие местных правил плавания по судоходному участку реки Оки в г. Орле», действующей в соответствии с положениями  подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящего к вопросам местного значения городского округа  создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Доказательств того, что данный нормативный правовой акт принят органом местного самоуправления с превышением компетенции, либо того, что он утратил силу, или   оспорен в установленном порядке и по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым он признан недействующим, в материалах настоящего дела не имеется, вследствие чего  суд  области  правомерно применил его при рассмотрении настоящего спора и признал деятельность муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» соответствующей действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что муниципальное образование г. Орел не наделялось полномочиями субъекта по решению вопросов организации транспортного обслуживая населения водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае  орган местного самоуправления  издал нормативный правовой акт, регулирующий порядок предоставления населению  услуг водного транспорта  в границах городского округа г. Орел, что относится к компетенции органов местного самоуправления.

Также не может служить основанием для признания  деятельности предприятия  незаконной и экономически необоснованной то обстоятельство, что в проверяемом периоде у него отсутствовали  соответствующие  судовые документы на объекты водного транспорта и не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на них.

О передаче теплоходов в хозяйственное ведение предприятия их собственником – муниципальным образованием г. Орел свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановление администрации г. Орла  от   21.09.2006 г. № 1788 «О передаче муниципального имущества из муниципальной казны» и  акт приема-передачи имущества от 02.10.2006 г., в приложении к которому указаны спорные объекты:  теплоход Заря, теплоход М-184, теплоход М-21, теплоход М-251, теплоход М-267.

Отсутствие в спорном периоде  свидетельств о годности водных судов  к плаванию и квалификационных свидетельств Российского речного регистра могло бы свидетельствовать о несоблюдении предприятием условий осуществления лицензионной деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом в случае, если бы  деятельность предприятия подпадала под лицензирование.

Поскольку  материалами дела установлено, что осуществляемая предприятием деятельность лицензируемой не является, оснований для квалификации ее как нарушающей  требования федерального законодательства о лицензировании не имеется, что подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 10.11.2009 г. по делу № А48-5339/2009, являющимся обязательным для исполнения на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения настоящего дела муниципальным предприятием  в отношении находящихся у него на праве хозяйственного ведения теплоходов М-184, М-267, М-21, М-251, Заря-182 получены свидетельства о годности к плаванию (форма РР-1.1) и классификационные свидетельства Российского речного регистра (форма РР-1.27) свидетельствует о соответствии основных технических данных теплоходов и их элементов критериям годности к эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить