Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А35-7674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                                                      Дело № А35-7674/2009 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 27.01.2010  по делу № А35-7674/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Капустина к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Курской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Романенко Р.А., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 11.01.2010,

от  налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Капустина (далее – кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом  уточнений заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12152 от 20.11.2009, №12079 от 20.11.2009, №12100 от 20.11.2009, №12128 от 20.11.2009, № 12396 от 01.12.2009, № 12450 от 01.12.2009, № 12493 от 02.12.2009, № 12535 от 02.12.2009, № 12578 от 02.12.2009, № 12625 от 02.12.2009, № 12672 от 02.12.2009, № 12703 от 02.12.2009, № 12747 от 02.12.2009, № 12777 от 02.12.2009, № 12804 от 02.12.2009, № 12839 от 02.12.2009 о погашении незаконно числящейся за кооперативом задолженности по состоянию на 01.12.2009  по налогам (сборам) в сумме 2 537 925,58 руб. и пеням (штрафам) в сумме 6 299 326,14 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 27.01.2010  требования кооператива удовлетворены, а именно, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области об уплате, налога, сбора, пени, штрафа №12152 от 20.11.2009, №12079 от 20.11.2009, №12100 от 20.11.2009, №12128 от 20.11.2009, №12396 от 01.12.2009, №12450 от 01.12.2009, №12493 от 02.12.2009, №12535 от 02.12.2009, №12578 от 02.12.2009, №12625 от 02.12.2009, №12672 от 02.12.2009, №12703 от 02.12.2009, №12747 от 02.12.2009, №12777 от 02.12.2009, №12804 от 02.12.2009, №12839 от 02.12.2009 признаны недействительными.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда от 27.01.2010  изменить, исключив из мотивировочной части вывод о незаконности требований инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12152 от 20.11.2009, №12079 от 20.11.2009, №12100 от 20.11.2009, №12128 от 20.11.2009, №12396 от 01.12.2009, №12450 от 01.12.2009,  №12493 от 02.12.2009, №12535 от 02.12.2009, №12578 от 02.12.2009, №12625 от 02.12.2009, №12672 от 02.12.2009, №12703 от 02.12.2009, №12747 от 02.12.2009, №12777 от 02.12.2009, №12804 от 02.12.2009, №12839 от 02.12.2009 в связи с указанием в них в разделе «Справочно» общей задолженности, числящейся за кооперативом имени Капустина по состоянию на 01.12.2009, а также в части предложения погасить данную задолженность, и просила принять по делу новый судебный акт, исключив из его мотивировочной части указание на данные обстоятельства.

Обосновывая апелляционную жалобу, инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права.

При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщиком фактически были заявлены два требования: о признании незаконными ненормативных актов - требований №12152 от 20.11.2009, №12079 от 20.11.2009, №12100 от 20.11.2009, №12128 от 20.11.2009, №12396 от 01.12.2009, №12450 от 01.12.2009, №12493 от 02.12.2009, №12535 от 02.12.2009, №12578 от 02.12.2009, №12625 от 02.12.2009, №12672 от 02.12.2009, №12703 от 02.12.2009, №12747 от 02.12.2009, №12777 от 02.12.2009, №12804 от 02.12.2009 №12839 от 02.12.2009, и о погашении незаконно числящейся за налогоплательщиком в лицевых счетах задолженности по состоянию на 01.12.2009  по налогам (сборам) в сумме 2 537 925,58 руб., по пеням (штрафам) в сумме 6 299 326,14 руб., а судом рассмотрено лишь требование о признании незаконными требований об уплате налога (сбора).

Также, по мнению инспекции, суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не учел, что в оспариваемых требованиях недоимка указана в разделе «Справочно», в котором в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006  в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности, и в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, КБК, налогоплательщику только предлагается ее погасить. То есть, задолженность, указанная в требовании в разделе «Справочно», не влечет обязанности ее уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае ее неуплаты, а лишь носит информационный характер.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что у налогового органа отсутствовала обязанность представлять документальные доказательства наличия у кооператива указанной задолженности. При этом инспекция указала на предоставление суду в подтверждение наличия у кооператива недоимки карточки «Расчеты с бюджетом».

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы в представленном им письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители кооператива, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. От кооператива поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, то дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции лишь в  части мотивов его принятия, заключающихся в том, что налоговый орган не представил суду  документальных доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по уплате  налогов и сборов, на которую начислены пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, выявив числящуюся за сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Капустина задолженность по налогам и сборам, выставила в адрес налогоплательщика следующие требования:

   - требование № 12152 от 20.11.2009  об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 597,92, начисленных на задолженность по налогу в сумме 68 483,11 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12079 от 20.11.2009  об уплате пеней по налогу на прибыль организаций в доли федерального бюджета в сумме 360,13 руб., начисленных на задолженность по налогу в сумме 15 435 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12100 от 20.11.2009  об уплате пеней по налогу на прибыль организаций в доли бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 762,52 руб., начисленных на задолженность по налогу в сумме 32 679,94 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12128 от 20.11.2009  об уплате пеней по налогу на прибыль организаций в доли местного бюджета в сумме 98,44 руб., начисленных на задолженность по налогу в сумме 4 220 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12396 от 01.12.2009  об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 432,41 руб., начисленных на задолженность по налогу в сумме 177 889,77 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12450 от 01.12.2009  об уплате пеней по налогу на имущество организаций в сумме 23 433,29 руб., начисленных на задолженность по налогу в сумме 1 004 285,50 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12493 от 02.12.2009  об уплате пеней по земельному налогу в сумме 5 299,46 руб., начисленных на задолженность по налогу в сумме 227 120,56 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12535 от 02.12.2009  об уплате пеней по платежам за добычу подземных вод в сумме 59,25 руб., начисленных на задолженность по платежам в сумме 2 829,54 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12578 от 02.12.2009  об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 183,42 руб., начисленных на задолженность по налогу в сумме 7 861,42 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12625 от 02.12.2009  об уплате пеней по налогу с продаж в сумме 319,05 руб., начисленных на задолженность по налогу в сумме 13 673,47 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12672 от 02.12.2009  об уплате пеней по прочим местным налогам и сборам (прочие начисления) в сумме 20,60 руб., начисленных на задолженность по налогам (сборам) в сумме 883,03 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12703 от 02.12.2009 об уплате пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 27 797,36 руб., начисленных на задолженность в сумме 766 472 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12747 от 02.12.2009  об уплате пеней по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3 460,93 руб., начисленных на задолженность в сумме 95 430 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12777 от 02.12.2009  об уплате пеней по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 116,86 руб., начисленных на задолженность в сумме 3 222,66 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12804 от 02.12.2009  об уплате пеней по недоимке пеней и штрафам по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 471,94 руб., начисленных на задолженность в сумме 68 160,28 руб. по сроку уплаты 01.01.2005;

   - требование № 12839 от 02.12.2009  об уплате пеней по недоимке пеней и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1 787,16 руб., начисленных на задолженность в сумме 49 279,30 руб. по сроку уплаты 01.01.2005.

При этом, указанные в требованиях в поле «Недоимка» суммы налогов (сборов), с которых производилось исчисление пеней, содержат пометку «Справочно».

Кроме того, во всех перечисленных требованиях в разделе «Справочно» указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 20.11.2009,  01.12.2009 или 02.12.2009  общей задолженности в сумме 8 829 213,92 руб., в том числе по налогам (сборам) – в сумме 2 537 925,58 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выставленными требованиями, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, сославшись на незаконность указания в требованиях на задолженность по налогам в сумме 2 537 925,58 руб. и пеням (штрафам) в сумме 6 299 326,14 руб.

В ходе рассмотрения заявленного требования суд области пришел к выводу, что оспариваемые требования налогового органа не содержат сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания пеней, и налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, на которую произведено начисление  пеней, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика и признал требования инспекции об уплате пеней недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности,  пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности