Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А35-6144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 г.                                                   

город Воронеж                                                    Дело  № А35-6144/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Ольшанской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,                                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. по делу № А35-6144/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бугоренко Евгении Фроловны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения налогового органа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вист», общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика», управление Федеральной налоговой службы по Курской области, индивидуальный предприниматель Савченко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Попрядухиной Е.И., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 04-27/029248 от 11.05.2010 г.,

от индивидуального предпринимателя Бугоренко Е.Ф.: представители не явились, надлежаще извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Вист»: представители не явились, надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Промавтоматика»: представители не явились, надлежаще извещено,

от индивидуального предпринимателя Савченко А.А.: представители не явились, надлежаще извещен,

от управления Федеральной налоговой службы по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено,

                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугоренко Евгения Флоровна (далее – предприниматель Бугоренко Е.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2009 г. № 14-03/45736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.06.2009 г. № 352 в редакции решения от 21.12.2009 г. № 810) в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 307 850 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 567,02 руб., штрафа в сумме 22 247,02 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с судебным актом в части признания недействительным  ее решения от 23.03.2009 г. № 14-03/45736 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 385 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 929 руб. и соответствующих сумм пени, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как не соответствующего нормам материального права в  данной части и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на необоснованное применение предпринимателем Бугоренко налоговых вычетов в сумме 174 651 руб. по операциям по реализации товаров по ставке 0 процентов, в том числе, в сумме 120 651,10 руб. – по счету-фактуре от 26.12.2007 г. № 70000912, выставленному обществом с ограниченной ответственностью НПП «Промавтоматика», и в сумме 54 000 руб. – по счету-фактуре от 03.12.2007 г. № 29, выставленному индивидуальным предпринимателем Савченко А.А., ссылаясь на недостоверность и противоречивость содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений.

Как указывает налоговый орган, предпринимателем документально не подтвержден факт приобретения у общества «НПП «Промавтоматика» по счету-фактуре № 70000912 станка, поскольку из содержания документов невозможно установить, какой конкретно модели приобретен станок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор поставки станка в адрес предпринимателя Бугоренко был заключен 15.11.2007 г., то есть ранее даты приобретения станка обществом НПП «Промавтоматика» у производителя (19.12.2007 г.), а экспортная отгрузка товара по счету-фактуре от 25.12.2007 г. № 4/1 произведена предпринимателем Бугоренко ранее момента получения товара от поставщика (счет-фактура № 70000912 датирована 26.12.2007 г. и товар оприходован по книге учета товара 26.12.2007 г.).

На аналогичные обстоятельства  налоговый орган ссылается и в отношении предъявления к вычету налога в сумме 54 000 руб. по счету-фактуре от 03.12.2007 г. № 29: согласно акту приема-передачи № 29 узлоловитель марки УЗ-02 передан налогоплательщику от предпринимателя Савченко 03.12.2007 г. и принят на учет по книге покупок только 04.12.2007 г., в связи с чем налогоплательщик не мог заключить контракт № 1 с обществом SALCIOARA-VASCAN на экспорт указанного товара 15.11.2007 г. и произвести отгрузку в адрес иностранной организации 02.12.2007 г. по счету-фактуре № 3/1 и ГТД № 10108030/041207/0007696.

Также инспекция  считает правомерным свое решение в отношении налогового вычета   в сумме 240,41 руб. по счету-фактуре от 30.06.2008 г. № 1193, выставленному налогоплательщику закрытым акционерным обществом «ДХЛ Интернешенел», указывая на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом «ДХЛ Интернешенел» и предпринимателем Бугоренко, подтверждаемое, по ее мнению, следующими обстоятельствами: последняя бухгалтерская отчетность была представлена обществом «ДХЛ Интернешенел» за 1 полугодие 2008 года, последняя налоговая отчетность – за 3 квартал 2008 года, факт выставления предпринимателю Бугоренко счета-фактуры  от 30.06.2008 г. № 1193  общество «ДХЛ Интернешенел» отрицает.

Одновременно в апелляционной жалобе выражается несогласие заявителя с выводом суда о том, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки не воспользовался своим правом на истребование у налогоплательщика пояснений относительно документов, обосновывающих правомерность налоговых вычетов, указав, что инспекция вызывала предпринимателя Бугоренко для дачи пояснений, однако, последняя от дачи пояснений уклонилась.

Кроме того, инспекция полагает неправомерным отнесение на нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., указав со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса на освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях по жалобе поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и просит решение арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бугоренко.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогоплательщика, управления, обществ «Вист» и «Промавтоматика», предпринимателя Савченко А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От управления поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Фактически доводы апелляционной жалобы инспекции касаются только части решения, в которой признано недействительным решение инспекции от 23.03.2009 г. № 14-03/45736 в части применения  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 385 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 929 руб. и соответствующих сумм пени по эпизодам, касающимся отказа в предоставлении  налогоплательщику вычета в сумме   174 819, 41 руб. (174 651 руб. – налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью НПП «Промавтоматика» и  индивидуального предпринимателя Савченко А.А.,  240,41 руб. – налог на добавленную стоимость по счету-фактуре закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешенел»).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных мнениях по апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бугоренко Е.Ф. 15.08.2008 г. представила в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Согласно представленной декларации, сумма налога на  добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет с налоговой базы 2 891 479 руб. по строке 210 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», составила 458 286 руб.; отраженная по строке 220 того же раздела декларации общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определена в размере 451 185 руб.; итого по строке 350 данного раздела декларации налог исчислен к уплате в бюджет в размере 7 101 руб. По разделу 5 налоговой декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговая база по реализации товара на экспорт составила 1 242 490руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу, составила 175 063 руб. Всего по представленной налоговому органу декларации к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме  167 962 руб.

Одновременно с декларацией предприниматель представила в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие правомерность применения ею налого­вой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость -  экспортные контракты, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, выписки банка, а также документы, обосновывающие право на налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и других документов инспекцией был составлен акт проверки от 25.11.2008 г.  № 14-33/23580  и приняты решения:

   - № 14-03/45736 от 23.03.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Бугоренко Е.Ф. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 89 970,80 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 510,62 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 449 854 руб.;

   - № 14-03/1656 от 23.03.2009 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым индивидуальному предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 167 962 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя Бугоренко к налоговой ответственности и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у контрагентов вследствие того, что ею предъявлен к вычету налог по документам, которые содержат недостоверные сведения.

На решения инспекции от 23.03.2009 г. № 14-03/45736 и № 14-03/1656 предпринимателем была подана апелляционная жалобы в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением Федеральной налоговой службы по Курской области было вынесено решение от 04.06.2009 г. № 352  (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 21.12.2009 г. № 810), которым решение инспекции Федеральной