Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А35-6144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляла, в частности, деятельность по реализации на экспорт товара,  приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промавтоматика» и у индивидуального предпринимателя Савченко А.А.

Так, по договору поставки от 15.11.2007 г. № 15-11, заключенному предпринимателем Бугоренко Е.Ф. (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промавтоматика» (продавец), продавцом на основании счета-фактуры № 70000912 от 26.12.2007 г. и товарной накладной № 70000912 от 26.12.2007 г. в адрес предпринимателя был отгружен размоточно-намоточный станок для производства туалетной бумаги  стоимостью 790 935 руб., включая налог на добавленную стоимость 120 651 руб. При получении товара покупателем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от 26.12.2007 г. Факт приобретения станка у общества  «НПП «Промавтоматика» по счету-фактуре № 70000912 от 26.12.2007 г. подтверждается также записью в книге учета доходов и расходов предпринимателя Бугоренко за 2007 год, произведенной в декабре.

На основании контракта от 13.12.2007 г. № 3, заключенного предпринимателем Бугоренко (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «SALCIOARA-VASCAN» (покупатель), продавцом по грузовой таможенной декларации № 10108030/261207/0008328 и международной накладной серия СМ № 0266367 была осуществлена поставка в адрес SALCIOARA-VASCAN размоточно-намоточного станка для производства туалетной бумаги (модель ZS-E-1780). На поставку данного товара продавцом (предпринимателем Бугоренко) был выставлен счет-фактура № 4/1 от 25.12.2007 г. на сумму 24 964 евро. Фактический вывоз товара на экспорт иностранному контрагенту по грузовой таможенной декларации № 10108030/261207/0008328 подтверждается также письмом Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Курская таможня от 24.04.2008 г. (исх. № 39-24/2562), адресованным предпринимателю Бугоренко.

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта от 13.12.2007 г. № 3, покупатель оплачивает стоимость товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Фактическое поступление выручки от SALCIOARA-VASCAN за поставку станка в сумме 24 964 евро (в валюте Российской Федерации – 883 725,60 руб.) подтверждается ведомостью банковского контроля, выпиской из лицевого счета предпринимателя Бугоренко за период 19.12.2007 г., открытого в филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк», и справкой банка о валютных операциях.

По договору поставки от 19.11.2007 г. № 102, заключенному предпринимателем Бугоренко Е.Ф. (покупатель) с индивидуальным предпринимателем Савченко А.А. (продавец), продавцом на основании счета-фактуры № 29 от 03.12.2007 г. и товарной накладной № 29 от 03.12.2007 г. в адрес предпринимателя был отгружен узлоловитель марки УЗ-02, бывший в употреблении, в комплекте с запасным ситом стоимостью 354 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 54 000 руб. Указанный счет-фактура включен в книгу покупок (дополнительный лист) за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г., в которой указано, что товар принят на учет 04.12.2007 г.

На основании контракта от 15.11.2007 г. № 1, заключенного предпринимателем Бугоренко (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «SALCIOARA-VASCAN» (покупатель), продавцом по грузовой таможенной декларации № 10108030/041207/0007696 и международной накладной № 001047/2 была осуществлена поставка в адрес SALCIOARA-VASCAN узлоловителя марки УЗ-02, бывшего в употреблении, в комплекте с запасным ситом. На поставку данного товара продавцом (предпринимателем Бугоренко) был выставлен счет-фактура № 3/1 от 02.12.2007 г. на сумму 9 800 евро.

В соответствии с условиями пункта 5.1 контракта от 15.11.2007 г. № 1, покупатель оплачивает стоимость товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Фактическое поступление выручки от SALCIOARA-VASCAN в виде 100% авансового платежа по контракту № 1 от 15.11.2007 г. за поставку узлоловителя подтверждается ведомостью банковского контроля, выпиской из лицевого счета предпринимателя Бугоренко за период 23.11.2007 г., открытого в филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк», и электронным документом банковской операции, проведенной МДМ Банком  23.11.2007 г.

Налоговый орган, отказывая предпринимателю в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 651 руб. по счету-фактуре № 70000912 от 26.12.2007 г. (общество  «НПП «Промавтоматика») в оспариваемом решении указал на отсутствие документальных доказательств факта приобретения станка в связи с невозможностью установить, какой конкретно модели приобретен станок – в грузовой таможенной декларации № 10108030/261207/0008328 указана модель станка ZS-E-1800, а в счете-фактуре № 70000912 от 26.12.2007 г. и товарной накладной № 70000912 от 26.12.2007 г. -  модель ZS-E-1780.

Отказывая в предоставлении налогового вычета в сумме 54 000 руб. по счету-фактуре № 29 от 03.12.2007 г. (индивидуальный предприниматель Савченко А.А.), налоговый орган в оспариваемом решении указал на недостоверность сведений, содержащихся в документах по данной хозяйственной операции, так как товарная накладная № 29 от 03.12.2007 г. содержит исправления в дате получения груза (исправлен год).

Между тем, в материалы рассматриваемого дела налогоплательщиком представлены документы, объясняющие выявленные налоговым органом расхождения в отдельных реквизитах документов, представленных налоговому органу.

Так, в информационном письме общества «НПП «Промавтоматика» от 15.05.2008 г. (исх. № 35), адресованном предпринимателю Бугоренко, сообщалось, что организацией выявлена техническая ошибка в выставленном счете-фактуре от 26.12.2007 г. № 70000921 и в товарной накладной от 26.12.2008 г. № 70000921 в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права», а именно, в графе 1 следует считать верно «Размоточно-намоточный станок для производства туалетной бумаги модель ZS-E-1800, а не модель ZS-E-1780.

Письмом общества НПП «Промавтоматика» от 16.05.2008 (исх. № 36) были внесены исправления в информационное письмо № 35 от 15.05.2008 г. путем указания, что в письме № 35 выявлена техническая ошибка в части указания номера счета-фактуры: указан № 70000921, тогда как следовало указать № 70000912, в связи с чем следует читать: счет-фактура № 70000912 от 26.12.2007 г.

Также, в материалы дела от общества «НПП «Промавтоматика» поступило письмо от 28.12.2007 г. № 112, направленное в адрес общества «ВАЛМЕТ», которое содержало просьбу о внесении исправлений в документы относительно модели размоточно-намоточного станка для производства туалетной бумаги, поставленного в адрес общества «НПП «Промавтоматика». Письмом общества «ВАЛМЕТ» от 29.01.2008 г. № 3 сообщалось об исправлении опечатки в документах при указании модели поставленного станка (в документах указан станок модели ZS-E-1800, а не ZS-E-1780, как было указано ранее). При этом общество «НПП «Промавтоматика» представило исправленные счет-фактуру от 19.12.2007 г. № 1912 и товарную накладную от 19.12.2007 г. № 1912, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛМЕТ».

Кроме того, в письме общества с ограниченной ответственностью «Лад-М», являющегося производителем спорного оборудования, от 03.02.2010 г. (исх. № 031/П), сообщалось о том, что им производится размоточно-намоточный станок для производства туалетной бумаги модели ZS-E-1800, размоточно-намоточный станок для производства туалетной бумаги модели ZS-E-1780 общество «Лад-М» не производило и не производит, ошибка в указании  модели объяснена производителем тем обстоятельством,  что в наименовании модели была указана  ширина рулона машиной намотки указанного станка, составляющая 1780 мм.

В этой связи обществом «НПП «Промавтоматика» взамен документов, содержащих неточные сведения о наименовании товара, были представлены новые документы: счет-фактура № 70000912 от 26.12.2007 г. и товарная накладная № 70000912 от 26.12.2007 г., в которых в строке «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указан размоточно-намоточный станок для производства туалетной бумаги (Модель ZS-E-1800).

В остальных реквизитах (условиях договора, датах, суммах, количестве товара) документы, выполненные от имени общества «НПП «Промавтоматика», полностью совпадают, что ни инспекцией, ни управлением не оспаривается.

В отношении узлоловителя марки УЗ-02, согласно пояснениям налогоплательщика, данным суду первой инстанции, и письму предпринимателя Савченко А.А. от 21.12.2007 г. (исх. № 117), адресованному предпринимателю  Бугоренко, предприниматель Савченко сам установил дефект в товарной накладной № 29 от 03.12.2007 г., в которой в разделе «Дата отпуска груза» ошибочно была указана дата «03 декабря 2008 года» вместо «03 декабря 2007 года». Данная ошибка, как указал предприниматель Савченко  в своем письме, произошла в результате компьютерного сбоя,  в связи с чем следует читать верно дату «03 декабря 2007 года».

В этой связи предпринимателем Савченко  были внесены исправления в товарную накладную – взамен товарной накладной, содержащей техническую ошибку в разделе «Дата отпуска груза», была представлена товарная накладная с указанием верной даты отпуска товара - 3 декабря 2007 года.

В остальных реквизитах (условиях договора, датах, суммах, количестве товара) документы, выполненные от имени предпринимателя Савченко А.А., полностью совпадают, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленными предпринимателем Бугоренко в материалы дела документами (контракты, грузовые таможенные декларации, международные накладные, счета-фактуры, выписки банка) подтверждается право предпринимателя на применение ставки налогообложения налогом на добавленную стоимость 0 процентов при реализации товаров на экспорт, учитывая, что фактический вывоз этих товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации  и поступление экспортной выручки  на счет  предпринимателя в российском банке подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, налогоплательщик, при условии выполнения  им требований, установленных статьями 169, 171 - 173 и 176 Налогового кодекса, имел право на получение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы и пояснения в их совокупности, обоснованно  пришел к выводу о том,  что имеющиеся у  налогоплательщика документы подтверждают факт приобретения ею именно тех товаров, которые отгружены на экспорт, и соответствуют предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию.

В этой связи доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения у общества «НПП «Промавтоматика» станка, в дальнейшем реализованного обществу SALCIOARA-VASCAN по грузовой таможенной декларации № 10108030/261207/0008328, а также о недостоверности сведений в  товарной накладной № 29 от 03.12.2007 г. на узлоловитель, реализованный тому же покупателю по грузовой таможенной декларации № 10108030/041207/0007696, в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как налогоплательщиком выполнены все требования, предъявляемые к оформлению первичных учетных документов и внесению изменений в них.

Поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит  норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы путем их замены без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции, а также специальных требований к оформлению документов, представленных взамен неправильно оформленных документов, то представленные налогоплательщиком исправленные документы обоснованно приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Иных оснований отказа в вычете  сумм налога на добавленную стоимость оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Оценивая приведенные налоговым органом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  в качестве обоснования отказа в предоставлении вычета по налогу  доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени общества «НПП «Промавтоматика» и предпринимателя Савченко А.А., отсутствующие в оспариваемым налогоплательщиком решении от 23.03.2009 г. № 14-03/45736, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым законодательством установлена процедура привлечения налогоплательщиков  к налоговой ответственности, включающая в себя стадию выявления и фиксирования налогового правонарушения – проведение налоговой проверки и составление акта проверки, и стадию применения налоговой ответственности – рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по материалам проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.