Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А48-4851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

от 28.08.2009 г. № 3875 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» от 28.08.2009 г. №№ 7498,7499,7500,7501,7502,7503,7504, действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области по выставлению инкассовых поручений от 28.08.2009 г. №№ 7027-7036.

В то же время, налоговое законодательство не обусловливает право налогоплательщика на судебное обжалование требования об уплате налога, направляемое на основании решения, принятого по результатам налоговой проверки, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных по результатам налоговой проверки, и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое в обеспечение решения о взыскании налогов, пеней и санкций, доначисленных проверкой, соблюдением обязательного досудебного порядка обжалования решения, принятого по результатам налоговой проверки, и не предусматривает в этом случае процедуры обязательного досудебного обжалования требования, направляемого налогоплательщику на основании решения, принятого по результатам проверки,  решения о взыскании налогов, пеней, санкций за счет денежных средств налогоплательщика, принятого в связи с неисполнением этого требования, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, обеспечивающее исполнение решения о взыскании налогов, пеней, санкций, доначисленных проверкой.

Данный вывод следует из статьи 138 Налогового кодекса, предусматривающей, что акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Поскольку из данной нормы во взаимосвязи ее со статьей 101.2 Налогового кодекса, устанавливающей обязательный досудебный порядок обжалования  решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, следует, что налогоплательщик в отношении всех остальных ненормативных актов налогового органа, за исключением решений, указанных в статье 101.2 Кодекса, обладает правом выбора способа защиты своих прав путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или заявления в суд, то в рассматриваемой ситуации он не лишен был возможности обжалования  требования от 11.08.2009 г. № 2169 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения  от 28.08.2009 г. № 3875 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», решений от 28.08.2009 г. №№ 7498,7499,7500,7501,7502,7503,7504 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 28.08.2009 г. №№ 7027-7036 непосредственно в суд в полном объеме независимо от соблюдения досудебного порядка в отношении решения от 26.06.2009 г. № 28  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и от результатов рассмотрения этого решения вышестоящим налоговым органом.

Соответственно, в обоснование заявленных требований в этой части  налогоплательщик имел право привести доводы, касающиеся оснований доначисления и взыскания сумм, указанных в оспариваемых им ненормативных актах.

Оспаривая правомерность взыскания с него налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 45 622 руб. по пришедшим в негодность ценностям, налогоплательщик ссылался на то обстоятельство, что эти товары были приобретены акционерным обществом в 2006 году, в связи с чем правомерно предъявлены к вычету именно в указанном периоде.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса, в соответствии с которыми суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы), суд области обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления акционерным обществом «Орловский Кристалл» к вычету в январь – декабрь 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 45 622 руб.

При этом то обстоятельство, что впоследствии   товары, на которые приходится налоговый вычет в сумме 45 622 руб.,  были списаны  в связи с тем, что пришли в негодность, не является основанием ни для признания  налогового вычета заявленным необоснованно, ни для восстановления налога, заявленного к вычету в том периоде, к которому он относится, поскольку  перечень обстоятельств, с которыми  налоговое законодательство связывает  возникновение у налогоплательщика  обязанности восстановить налог, ранее заявленный к вычету, указанный в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса, является исчерпывающим, и  списание материальных ценностей, приобретенных для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, пришедших в негодность, к таким обстоятельствам не относится.

Сами факты приобретения материальных ценностей и списания их  по основанию непригодности для использования в производстве, как  и факт того, что  общество «Орловский кристалл» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налоговыми органами не оспариваются.

В отношении довода налогоплательщика о неправомерности доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 21 895 руб. (19 423 руб. + 2 472 руб.) за 2006-2007 годы в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам МПП ВКХ «Орелводоканал» за сверхнормативный сброс воды в канализацию, судом области установлено, что спорная сумма является платой за услуги, оказанные коммерческой организацией, и не относится к платежам за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, указанным в пункте 4 статьи 270 Налогового кодекса, в связи с чем налог на добавленную стоимость в размере 21 895 руб., уплаченный в составе данной платы, правильно включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Таким образом, судом обоснованно признано неправомерным доначисление акционерному обществу налога на добавленную стоимость в сумме 45 622 руб. за 2006 год и в сумме 21 895 руб. за 2006-2007 годы, всего – в сумме 67 517 руб.

В этой связи на основании статей 75, 106 Налогового кодекса, у налогового органа отсутствовали также основания для начисления налогоплательщику пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 891 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 624 руб.

Одновременно судом не приняты как необоснованные доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему:

   - за 2007 год налога на добавленную стоимость в сумме 459 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 612 руб. по командировке сотрудника другой организации на основании пункта 7 статьи 171 и пункта 12 статьи 264 Налогового кодекса, поскольку расходы понесены обществом за проезд и проживание специалиста общества с ограниченной ответственностью «Раско-Прибор», а не работника акционерного общества «Орловский Кристалл»;

   - за 2006-2007 годы налога на прибыль организаций в сумме 19 635 руб. (3 427 руб. + 16 208 руб.) по затратам на приобретение  ГСМ в связи с ненадлежащим оформлением путевых листов, поскольку путевой лист не соответствует форме № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 г., а именно, не содержит в составе своих реквизитов информацию о месте следования (отправления, назначения) автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов;

   -  за 2006 год налога на прибыль организаций в сумме 7 391 руб. в связи с единовременным списанием затрат на добровольное страхование имущества, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса налогоплательщик единовременно списал расходы по уплате страховых премий, не смотря на то, что договоры на добровольное страхование имущества были заключены на срок более одного отчетного периода;

   -  за 2007 год налога на прибыль организаций в сумме 5 085 руб. в связи с единовременным списанием затрат по договору с Орловским филиалом фонда пожарной безопасности, поскольку на основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, несмотря на то, что стоимость работ (услуг) по договору б/н от 06.11.2007 г. была оплачена единовременно, расходы для целей налогообложения подлежали учету в период с 06.11.2006 г. по 06.11.2007 г., когда в соответствии с условиями договора предполагалось выполнение работ (оказание услуг).

Учитывая, что данные выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ними применительно к требованиям налогоплательщика об оспаривании требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций, решению о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней, санкций за счет денежных средств налоголплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, инкассовых поручений на списание доначисленных сумм  налогов, пеней, санкций, выставленных к его счетам.

Принимая во внимание данные выводы суда, а также с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для снятия с расходов налогоплательщика затрат по приобретению стеклобутылок   у обществ «Антариус» и «Звездный блеск» в связи с порочностью методики определения этих затрат, у налогового органа отсутствовали основания для  взыскания с налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 67 517 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44 500 941 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 891 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 489 942 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 624 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 900 189 руб., всего – в сумме 68 996 104 руб. и для принятия мер, обеспечивающих взыскание  перечисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

В связи с этим судом области правомерно были удовлетворены требования налогоплательщика и признаны недействительными:

   - требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2009 г. № 2169 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 517 руб., налог на прибыль в сумме 44 500 941 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 624 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 8 900 189 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 891 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 489 942 руб.;

   - решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 28.08.2009 г. № 3875 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» в части уплаты налогов в соответствующей части, пеней, штрафов в сумме 68 996 104 руб.;

   - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о приостановлении операций по счетам от 28.08.2009 г. №№ 7498,7499,7500,7501,7502,7503,7504 в части приостановления операций по счетам для уплаты налогов, пеней и штрафов в сумме 68 996 104 руб.;

а также правомерно признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 28.08.2009 г. №№ 7027-7036 в части уплаты налогов, пеней, штрафов в сумме 68 996 104 руб.

Основываясь на изложенном, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда области подлежит изменению, апелляционные жалобы налоговых органов частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Орловский Кристалл», расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченные акционерным обществом по платежному поручению № 70 от 25.03.2010 г. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество и возврату не подлежат.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области и управления Федеральной налоговой службы по Орловской области взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Орловский кристалл» отказать.

Апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области и управления Федеральной налоговой службы по Орловской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.03.2010 г. по делу № А48-4851/2009  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования закрытого акционерного общества «Орловский кристалл» об оспаривании решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области  от 26.06.2009 г. № 28  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67 975,53