Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А35-8599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уборку сахарной свеклы урожая 2007 г.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи сахарной свеклы от 01.09.2007 г., согласно которому  ООО  «Колос» (продавец) обязывался поставить ООО «Большесолдатский свекловод» (покупатель)  сахарную свеклу в количестве 1355 т.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии между сторонами товарообменных операций применительно к исполнению вышеуказанных договоров не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам.

 Отказывая Обществу в праве на налоговый вычет по счету-фактуре № 114 от 29.11.2007 г., выставленной ООО «Колос», налоговый орган также ссылается на то, что сторонами применительно к вышеуказанным договорам произведен зачет встречных однородных требований, что влечет в силу требований абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2007г.) для Общества обязанность уплаты спорного НДС денежными средствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данным бухгалтерского учета ООО «Большесолдатский свекловод» по состоянию на 01.12.2007 г. за ООО «Колос» числится дебиторская задолженность в сумме 1558250 руб., а за ООО «Большесолдатский свекловод» кредиторская задолженность в сумме 1558250 руб., что подтверждается данными  счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Вместе с тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «Колос» в ноябре 2007 г. в ведомости аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» уменьшило кредиторскую задолженность на 1558250 руб. по счету-фактуре № 114 от 29.11.2007 г., проведя зачет по указанным счетам-фактурам.

Гражданское законодательство, а именно ст.410 ГК РФ, допускает проведение зачета на основании заявления одной стороны.

  Вместе с тем, как установлено судом на основании пояснений ООО «Колос», зачет данной задолженности был произведен контрагентом Общества в одностороннем порядке, однако соответствующее уведомление ООО «Большесолдатский свекловод» не направлялось, в связи с чем о произведенном зачете налогоплательщику не было и не могло быть известно. Указанное также подтверждается наличием задолженности по данным бухгалтерского учета Общества.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на положения абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2007г.), предусматривающие обязанность покупателя товаров оплатить сумму налога, предъявляемую налогоплательщиком, на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, не может быть принята судом во внимание.

При этом судом учтено, что налоговым законодательством, действующим в рассматриваемый период, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставилось в зависимость от осуществления оплаты приобретенных товаров.

Так как приобретенные товары были оприходованы налогоплательщиком, счет-фактура отражен в книге покупок, у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по данной операции.

Счет-фактура № 114 от 29.11.2007 г., на основании которого Обществом применен спорный налоговый вычет по НДС, оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Данный документ, также как и товарная накладная,  подписан от имени ООО «Колос» Шафоростовой З.В., действующей на основании доверенности от 20.03.2007г., выданной генеральным директором ООО «Колос» Белевцовым А.Н., копия которой представлена в материалы дела.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном завышении  Обществом предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. на сумму 141659 руб. является необоснованным.

 Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности     получения     налогоплательщиком     налоговой

выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом     получение налоговой выгоды,  экономически оправданы,   а  сведения,      содержащиеся   в   налоговой   декларации   и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом      не      доказано,     что      сведения,     содержащиеся      в      этих

документах недостоверны и (или) противоречивы.

При этом исходя из положений ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, соответствующих доказательств правомерности выводов, положенных в основу оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции №11-01/14 от 01.06.2009г. в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 718725 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28604 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 15243 руб., в части предложения  уменьшить  налог  на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 4372975 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 4231316 руб., за 2007 г. в сумме 141659 руб., правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-8599/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 29осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-8599/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №2 по Курской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Е.А. Семенюта