Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А35-9992/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления за 2007 год налога на добавленную стоимость в сумме 182 504 руб., налога на доходы физических лиц  в сумме 120 362 руб. и единого социального налога  в сумме 87 042 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней в сумме 56 526,96 руб. – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 22 371,38 руб. – за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 20 297,69 руб. – за несвоевременную уплату единого социального налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела установлено наличие оснований у налогового органа для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 182 504 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 120 362 руб. и единого социального налога в сумме 87 042., то налоговым органом обоснованно был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 523,90 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 857,30 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 15 907,70 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Курской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 182 504 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 526,96 руб., штрафа в сумме 20 523,90 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость;

   - доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 120 362 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 371,38 руб., штрафа в сумме 11 857,30 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;

   - доначисления единого социального налога за 2007 г. в сумме 87 042 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 20 297,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 15 907,70 руб.

Что касается требований налогоплательщика о признании недействительным постановления инспекции № 993 от 28.10.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» в оспариваемой части, то суд области также правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки  ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из изложенного следует, что в случае, если недоимка по уплате налога устанавливается налоговым органом в результате выездной проверки, в силу статьи 69, пункта 2 статьи 70, статьи 47 и статьи 101 Налогового кодекса, требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику, а решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принимается на основании решения налогового органа, принятого по результатам данной налоговой проверки.

Соответственно, принятие налоговым органом незаконного решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, влечет признанию незаконными действий и недействительными решений налогового органа, вынесенных на основании решения о привлечении к ответственности, и наоборот.

Учитывая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части является законным, соответственно, и постановление № 993 от 28.10.2009 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», вынесенное на основании данного решения о привлечении к ответственности, также является законным.

Нарушений порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика и порядка принятия соответствующего постановления со стороны налогового органа  судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено и налогоплательщик на такие нарушения не ссылался.

При изложенных обстоятельствах судом области правомерно было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным постановления инспекции № 993 от 28.10.2009 г. в части взыскания налогов в сумме 389 908 руб., пеней в сумме 99 196,03 руб., штрафов в сумме 48 288,90 руб.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 100 руб. подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что по квитанции от 01.06.2010 г.  предпринимателем Лапатеевым С.В. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 100 руб.  подлежит  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 г. по делу № А35-9992/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапатеева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лапатееву  Сергею Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            Н.А. Ольшанская

                                                                                       В.А. Скрынников