Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А48-1011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2010 г.                                                   

город Воронеж                                                    Дело  № А48-1011/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,                                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 г. по делу № А48-1011/2010 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Вережниковой Н.Б., главного госналогинспектора по доверенности № 04-05/12865 от 19.07.2010 г.; Полатова З.Т., специалиста 2 разряда по доверенности № 04-05/10668 от 08.06.2010 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее –общество «Интерснаб», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.12.2009 г. № 2200 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 107 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также требования № 152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2010 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта как принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на  неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с закрытым акционерным обществом «Трактормаш».

Как считает налоговый орган, в представленных налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций с обществом «Трактормаш» первичных учетных документах - товарных накладных, содержатся противоречивые  и недостоверные сведения об основаниях  отпуска товара  – договор поставки № 1 от 18.02.2008 г. и договор купли-продажи № 15 от 31.10.2008 г., в то время как налогоплательщик настаивал на том, что им заключен с контрагентом договор № 1 от 11.01.2008 г.,  а также сведения о том, что отпуск и приемка товара осуществлены одним лицом – Давыдовой В.В., которая на момент приема-передачи товара была уволена.

Также налоговый орган указывает, что приобретенный обществом  «Интерснаб» товар фактически не перемещался со склада продавца на склад покупателя, при этом факт передачи его на ответственное хранение обществом документально не подтвержден.

Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку счета-фактуры, выставленные в адрес общества «Интерснаб», были отражены обществом «Трактормаш» в книге продаж в четвертом квартале 2008 года, и приобретенные по этим счетам-фактурам товары частично были реализованы обществом «Интерснаб» в четвертом квартале 2008 года, то данные счета-фактуры налогоплательщику также надлежало отразить в первоначальной книге покупок, а не в дополнительных листах к ней, и включить налоговые вычеты по этим счетам-фактурам в первичную налоговую декларацию.

Ссылаясь на то, что общества «Интерснаб» и «Трактормаш» являются взаимозависимыми лицами, поскольку располагаются по одному адресу, расчетные счета открыты в одном и том же банке, их учредителем является одно и то же лицо – Каплан Л.С., налоговый орган указывает на согласованную направленность действий взаимозависимых организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, так как в результате совершения сделки по реализации товаров между названными организациями  из собственности общества «Трактормаш» были выведены основные его активы, что привело к возбуждению процедуры банкротства в отношении последнего и к неуплате им в бюджет налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации этих товаров.

К тому же, как считает налоговый орган, указанные действия носили систематический характер, так как аналогичные же вычеты по приобретенным у общества «Трактормаш» товарам обществом «Интерснаб» были заявлены и во втором квартале 2008 года.

Поскольку, по мнению налогового органа, праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет, то заявленная обществом «Интерснаб» к вычету сумма налога не может быть возмещена, поскольку она не была уплачена в бюджет контрагентом общества.

По изложенным основаниям налоговый орган считает обоснованным отказ налогоплательщику в налоговом вычете ввиду непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой к уплате в бюджет с операций по реализации товаров (работ, услуг) исчислен налог в сумме 2 162 794 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определена в размере 2 150 000 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), определена в размере 2 746 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определена в размере 2 152 746 руб., итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 10 048 руб.

13.05.2009 г. общество «Интерснаб» представило в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 645 700 руб.

16.06.2009 г. общество «Интерснаб» представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой к уплате в бюджет с операций по реализации товаров (работ, услуг) исчислен налог в сумме 2 515 972 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, определена в размере 4 467 139 руб., итого к уменьшению из бюджета исчислен налог в сумме 1 572 267 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области по итогам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года был составлен акт камеральной проверки от 28.09.2009 г. № 2668.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 2668 от 28.09.2009 г., вынес решение № 2200 от 09.12.2009 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 279 353,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 153 853,99 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 396 768 руб.

Одновременно инспекцией было принято решение № 107 от 09.12.2009 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 572 267 руб.

Основанием привлечения к ответственности и отказа в возмещении налога явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к налоговому вычету налога по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом «Трактормаш», поскольку участники сделки являются взаимозависимыми лицами, а первичные документы содержат недостоверные сведения.

Решения инспекции от 09.12.2009 г. № 2200 о привлечении к ответственности и № 107 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость были обжалованы обществом в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 18.02.2010 г.  № 50 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 09.12.2009 г. № 2200 в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 152 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2010 г., которым предложено в срок до 14.03.2010 г. погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 396 768 руб., уплатить пени в сумме 153 853,99 руб. и штрафы в сумме 279 353,60 руб.

Не согласившись с решениями инспекции от 09.12.2009 г. № 2200 и № 107, а также с требованием № 152 от 26.02.2010 г., общество обрати­лось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 166 Налогового кодекса по итогам каждого налогового периода, под которым статьей 163 Кодекса в проверяемом периоде понимались календарный месяц или квартал в зависимости от величины  ежемесячной выручки, налогоплательщик обязан исчислить к уплате в бюджет сумму налога по всем совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с