Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А48-1011/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уточненной декларации на основании дополнительных листов книги покупок, не являются недостоверными, а довод о недостоверности сведений в данном случае не мог являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета, заявленного на основании счетов-фактур, отраженных в дополнительных листах книги покупок за четвертый квартал 2008 года.

Оценивая довод налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком вычет является неправомерным, поскольку поставщиком налогоплательщика не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с оборотов за поставленные налогоплательщику товары, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (в рассматриваемом случае – неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость), согласно  правовой позиции, изложенной  в  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления от 12.10.2006 г. № 53, неисполнение контрагентом общества своих обязанностей по уплате налога, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также не служит доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды вывод налогового органа о взаимозависимости общества «Интерснаб» и его контрагента по договору поставки № 1 от 11.01.2008 г. – акционерного общества «Трактормаш»,  обосновываемый тем, что в обоих организациях учредителем являлся Каплан Л.С.; финансовым директором общества «Интерснаб» является Каплан О.И., которая до 28.11.2008 г. занимала должность финансового директора акционерного общества «Трактормаш»; Ставцев Ю.А., являющийся генеральным директором в обществе «Интерснаб», также исполняет обязанности генерального директора акционерного общества «Сельхозмаш»; общество «Интерснаб» и акционерное общество «Трактормаш» расположены по одному и тому же адресу и имеют расчетные счета в одном и том же банке.

 Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003  № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала, каким образом факт взаимозависимости общества «Интерснаб» и акционерного общества «Трактормаш» повлиял на заключенные между названными лицами сделки, и не доказала, что единственной целью заключаемых  сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что во всех организациях учредителем являлся Каплан Л.С.; финансовым директором общества «Интерснаб» является Каплан О.И., которая до 28.11.2008 г. занимала должность финансового директора акционерного общества «Трактормаш»; Ставцев Ю.А., являющийся генеральным директором в обществе «Интерснаб», также исполняет обязанности генерального директора акционерного общества «Сельхозмаш», правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на  предположениях.

По этим же основаниям не могут служить доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и ссылка налогового органа в обоснование взаимозависимости организаций на те обстоятельства, что организации находятся по одному адресу: г. Орел, пер. Артельный, 5, их расчетные счета открыты в одном и том же банке.

Также недоказанным и предположительным является довод инспекции о том, что налогоплательщиком, осуществлявшим систематические операции по приобретению товаров у общества «Трактормаш», намеренно были приняты меры по выводу активов из собственности последнего, приведшие к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие,  к неуплате в бюджет суммы налога с операций по реализации товаров  обществу «Интерснаб».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 1 статьи 34 того же Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, вопрос о преднамеренном банкротстве подлежит разрешению только в рамках дела о банкротстве.

В этой связи суд области, признавая несостоятельным довод инспекции о совершении налогоплательщиком преднамеренных действий по банкротству контрагента, правомерно указал, что доводы налогового органа касаются вопроса о преднамеренном банкротстве акционерного общества «Трактормаш», который может быть заявлен налоговым органом как кредитором по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве.

В то же время, данное обстоятельство не является основанием для  отказа в вычете налога налогоплательщику, выполнившему условия  его получения, установленные налоговым законодательством.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований, предъявляемых главой 21 Налогового кодекса к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным акционерным обществом «Трактормаш», в сумме 2 969 035 руб.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 1 396 768 руб. и для отказа в возмещении из бюджета 1 572 267 руб. налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 396 768 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 153 853,99 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается