Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-4114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2010 года                                                              Дело № А48-4114/2006

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области: 1)Чаплыгина О.В. – представитель, доверенность №1-1127 от 13.05.2010г., 2)Куприн М.В. – ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/15939 от 19.11.2009г.;

от представителя собрания кредиторов ОАО «Ливныстрой»: Чаплыгина О.В., протокол собрания кредиторов;

от конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» Михайлова Е.Е.:              1) Михайлов Е.Е., 2) Комов А.А. – представитнль, доверенность б/н от 22.07.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 года по делу №А48-4114/2006 (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Савина О.Н., Нефедова И.В.) о несостоятельности (банкротстве)  Открытого акционерного общества «Ливныстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Ливныстрой» (далее – ОАО «Ливныстрой», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Михайловым Евгением Евгеньевичем обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена: суд признал незаконными бездействия (действия) конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» Михайлова Е.Е., выразившиеся в:

- непредставлении сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2008г., 22.05.2008г., 12.08.2008г., 09.10.2008г. о расходах по обеспечению сохранности имущества должника по договору хранения от 01.08.2007г. и от 01.01.2008г. с размером вознаграждения 600 000 руб. в мес., о дополнительных соглашениях к нему от 02.08.2008г. и от 02.01.2008г.; о дополнительных соглашениях от 01.06.2007г. и от 01.08.2007г. к договору аренды имущества №1 от 01.05.2007г. и договору аренды №1 от 01.04.2008г.; о предъявленных ООО «Сервис плюс» к ОАО «Ливныстрой» требованиях в сумме 10 412 500 руб., подлежащих взысканию во внеочередном порядке за счет конкурсной массы должника;

- непредставлении одновременно с отчетами о своей деятельности от 08.02.2008г., 22.05.2008г., 12.08.2008г., 09.10.2008г. всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах: договоров хранения имущества должника от 01.08.2007г. и от 01.01.2008г., дополнительных соглашений к ним от 01.01.2008г., от 02.08.2007г.;   договора   аренды  имущества  №1 от 01.05.2007г., дополнительных соглашений к нему от 01.06.2007г. и от 01.08.2007г., договора аренды имущества №1 от 01.04.2008г.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Ливныстрой» Чаплыгина О.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой» Михайлов Е.Е. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 09.04.2007г. ОАО «Ливныстрой» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим  Михайловым Е.Е. нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  ОАО «Ливныстрой», уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой» Михайлов Е.Е. не представлял ряд сведений в своих отчетах от 08.02.2008г., 22.05.2008г., 12.08.2008г., 09.10.2008г., что является нарушением п.п. 1,2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 3, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г., и, кроме того, в  нарушение п.п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсный управляющий одновременно с указанными выше отчетами не представлял в арбитражный суд в полном объеме документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а требования жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. лишь в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой», и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае уполномоченный орган ссылается, в частности на то, что конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой» Михайлов Е.Е. заключил дополнительное соглашение от 01.08.2007г. к договору аренды №1 от 01.05.2007г., предусматривающее уменьшение размера арендной платы до 100 000 руб. и состава арендуемого имущества должника при наличии действующего договора аренды имущества №1 от 01.05.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2007г. с размером арендной платы 500 000 руб., что повлекло, по мнению заявителя, необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и причинение ущерба имущественным    интересам  кредиторов         ОАО «Ливныстрой» в сумме 3 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанного требования конкурсным управляющим ОАО «Ливныстрой» Михайловым Е.Е. 01.05.2007г. был заключен с ООО «Ливныстрой» договор аренды имущества, входящего в конкурсную массу должника на сумму 8 397 692 руб. 89 коп,, размер арендной платы – 300 000 руб.; с 01.06.2007г. размер арендной платы увеличен до 500 000 руб.

Условиями договора аренды от 01.05.2007г. предусмотрена обязанность ООО «Ливныстрой» самостоятельно обеспечивать сохранность имущества ОАО «Ливныстрой» в течение срока действия договора, нести расходы по содержанию имущества.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., арендатором было предъявлено требование о подписании дополнительного соглашения, в котором арендатор указал на необходимость изменить перечень арендуемого имущества и размер арендной платы на приемлемых для обеих сторон условиях в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Ливныстрой». Арендатор посчитал размер арендной платы по указанному договору аренды завышенным и экономически нецелесообразным. При этом в письме от 20.07.2007г. ООО «Ливныстрой» указало, что в случае непринятия его требований оно полностью отказывается от арендованного имущества и расторгает договор аренды в одностороннем порядке с 01.08.2007г.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку ООО «Ливныстрой» выполняло одновременно две функции (арендатора и лица, обеспечивающего сохранность имущества), то он был вынужден удовлетворить требование ООО «Ливныстрой» и изменить договор аренды в части размера арендной платы и перечня арендуемого имущества, так как в противном случае ему пришлось бы изыскивать дополнительные денежные средства для обеспечения сохранности имущества (его охраны, текущего и капитального ремонта).

По мнению конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» Михайлова Е.Е.,  расторжение договора аренды с ООО «Ливныстрой» могло повлечь крайне негативные последствия как для ОАО «Ливныстрой» (в том числе для кредиторов должника), так и в целом для всего населенного пункта, где находится указанное общество (село Коротыш), которое расположено в отдаленности от районного центра (30 км от г. Ливны), что обуславливает отсутствие в данном районе субъектов производственно-хозяйственной деятельности, которые могли бы явиться потенциальными арендаторами имущества.

Как пояснил конкурсный управляющий, иные предложения по аренде имущества должника как на момент передачи имущества ООО «Ливныстрой», так и впоследствии, отсутствовали. В связи с этим, в целях недопущения негативных последствий он был вынужден подписать дополнительное соглашение от 01.08.2007г. с ООО «Ливныстрой», которое обеспечивало также сохранность имущества должника, на приемлемых для арендатора условиях (т.31, л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в подтверждение доводов своей жалобы уполномоченным органом не представлены доказательства того, что в данном случае имелись потенциальные арендаторы на спорное имущество должника, которые были согласны арендовать имущество на первоначально заключенных условиях по договору с ООО «Ливныстрой» за аналогичную  плату.

Доказательства того, что в случае не заключения конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. дополнительного соглашения от 01.08.2007г. на измененных условиях арендатор - ООО «Ливныстрой» сохранил бы арендные отношения с должником на прежних условиях, уполномоченным органом также не представлены.

Вышеуказанные доводы уполномоченного органа носят лишь предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не опубликовал в средствах массовой информации объявлений о сдаче в аренду имущества ОАО «Ливныстрой», обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная с указанием на то, что данная информация не относится к сведениям, которые подлежат опубликованию в порядке статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд области также принял во внимание то обстоятельство, что основные средства, составлявшие конкурсную массу должника и переданные по договору аренды от 01.05.2007г. находились в крайне изношенном    состоянии, техника и иное оборудование существенно устарели, что также затрудняло поиск потенциальных арендаторов и вызывало необходимость осуществления дополнительных затрат, связанных с содержанием и ремонтом оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

ФНС России также просила признать ненадлежащим исполнение